О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-7620/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1135/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств заемщика в части возврата заемных денежных средств по заключенному с обществом 27 января 2011 года договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, просило взыскать соответствующую сумму задолженности в размере основного долга – 98 471 руб. 74 коп., процентов – 11 811 руб. 93 коп., неустойку – 4 496 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 495 руб. 61 коп.

¶ 14Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года, в пользу кредитной организации с ФИО1 взысканы денежные средства в размере задолженности по основному долгу – 98 471 руб. 74 коп., процентам – 11 811 руб. 93 коп., неустойка – 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 495 руб. 61 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на не предоставление при заключении кредитного договора необходимой, полной и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, увеличение ПАО «Сбербанк России» кредитного лимита с нарушением требований действующего законодательства - в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, пропуск истцом срока исковой давности, а также безосновательное отклонение судом заявленных ответчиком при рассмотрении дела ходатайств.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений, обсудив эти доводы, кассационный суд, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не находит.

¶ 19Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года ФИО1 истцу подано заявление на получение кредитной банковской карты на условиях, установленных кредитной организацией в правилах их предоставления и обслуживания, с которыми ответчик ознакомилась и согласилась.

¶ 20На основании заявления ответчика от 27 января 2011 года, кредитной организацией ответчику выпущена и выдана кредитная банковская карта, с установлением кредитного лимита в размере 10 000 руб., который в последующем изменен.

¶ 21ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга – 98 471 руб. 74 коп., процентов – 11 811 руб. 93 коп., на которую истцом начислена неустойка в сумме 4 496 руб. 65 коп.

¶ 22Требование истца о возврате указанной суммы задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнено.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 являясь заемщиком в рамках заключенного с истцом кредитного договора, обязана возвратить полученные ею в рамках лимита кредитования денежные средства, а также уплатить проценты за их использование на условиях заключенного с обществом соглашения. Установив на основании исследованных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств по делу, что ответчиком указанная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, суд счел подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца заявленную кредитором сумму задолженности вместе с причитающимися процентами. При этом, судом учтены положения п.п. 3, 4.1.10, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора сторон, с которыми ответчик ознакомлена и согласилась, предусматривающих право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита, в отсутствие возражений на то держателя карты, на каждые последующие 12 календарных месяцев. Взыскивая на основании ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд нашел заявленный ПАО «Сбербанк России» размер пени чрезмерным, ввиду чего его уменьшил исходя из соразмерности последствиям неисполненного ФИО1 обязательства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом возмещены истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 24Кроме того, судом в соответствии со ст.ст. 196-200 ГК РФ, регламентирующими порядок исчисления срока исковой давности, дана оценка указанию ответчика о его пропуске истцом, со ссылкой на несостоятельность данных доводов, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в пределах установленного законом на то трехлетнего срока.

¶ 25Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нашел.

¶ 26Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

¶ 27В частности, доводы кассационной жалобы относительно не предоставления при заключении кредитного договора необходимой, полной и достоверной информации о банковской услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, увеличения ПАО «Сбербанк России» кредитного лимита с нарушением требований действующего законодательства - в одностороннем порядке, без уведомления заемщика, пропуск истцом срока исковой давности, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 28Суждения кассатора относительно безосновательного отклонения судом заявленных ответчиком при рассмотрении дела ходатайств, сводятся к субъективной оценке данных обстоятельств, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

¶ 29Учитывая изложенное, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи