Об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция - пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7622/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3280/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и социальной защиты населения <адрес>, УСЗН ЗАО <адрес> об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1, представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12. обратился в суд иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы об обязании предоставить услуги, предусмотренные законом по заявлению от 29.06.2015 г., обязании произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено УСЗН ЗАО г. Москвы. Требования истца мотивированы тем, что истец 29.06.2015 г. был поставлен на учет для получения санаторно-курортной путевки, однако до настоящего времени права истца как потребителя и пенсионера нарушены в связи с тем, что в течение 5 лет истцу не предоставлена путевка в рекомендованный врачами по медицинским показаниям санаторий. Кроме того, истцу стало известно, что путевка в санаторий, посещение которого рекомендовано врачами, не будет предоставлена ФИО1, поскольку ответчик не желает заключать соответствующий государственный контракт. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с заявлением о монетизации неполученных услуг, однако какого-либо ответа истцом не получено. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков предоставить услуги, предусмотренные законом, по заявлению от 29.06.2015 г., обязать произвести монетизацию непредоставленной услуги за период с 01.09.2015 г. по день фактического исполнения обязательств, выплатить неустойку за период с 01.09.2015 г. из расчета 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги в размере 41 770 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 июня 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14. просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УСЗН ЗАО г.Москвы, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что ФИО13 состоит на учете в ОСЗН Можайского района УСЗН ЗАО г. Москвы с 29.06.2015 г. для получения санаторно-курортного лечения.

¶ 25В своем заявлении истец указывает, что с момента постановки на учет на получение санаторно-курортного лечения (с 29.06.2015г.) путевки в санаторий ему не предлагались. Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

¶ 26В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют указанные в ней категории граждан.

¶ 27В состав набора социальных услуг включается, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 6.2 названного Федерального закона, предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно- курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ, периодом предоставления гражданам социальных услуг является календарный год.

¶ 29Порядок предоставления санаторно-курортного лечения москвичам, имеющим право на данную меру социальной поддержки, утвержден постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года № 755-ПП «О порядке предоставления отдельным льготным категориям граждан, имеющих место жительства в городе Москве, санаторно-курортного лечения, а также бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», согласно которому, выдача санаторно-курортных путевок гражданам производится по решению комиссий, созданных при отделах социальной защиты населения районов города Москвы с участием представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, в соответствии с медицинскими рекомендациями (сезон, место, профиль лечения) и датой постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения. В первоочередном порядке путевки предоставляются инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, а также детям-инвалидам в возрасте до 18 лет.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные нормы не устанавливают обязанность ежегодного предоставления санаторно-курортного лечения, что подтверждает Определение Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 817-0, в котором указано, что установление хронологических границ периода предоставления мер социальной поддержки выступает необходимым элементом названного механизма, а положения ч. 2 ст. 6.3 данного Федерального закона, определяющие такие границы, направлены на обеспечение его эффективного функционирования. Эти положения сами по себе не регулируют порядок предоставления путевок на санаторно-курортное лечение (как в рамках указанного периода, так и за его пределами), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном заявителем аспекте.

¶ 31С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции, при этом суды сослались на то, что, по информации Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, размещенной на сайте Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> (www.dszn.ru), очередность ФИО1: лето - 77, осень - 95. При этом из пояснений ответчика УСЗН ЗАО <адрес> усматривается, что ФИО10 неоднократно предлагались санаторно-курортные путевки, от которых последний отказался в связи с несогласием с наименованием и местоположением санаториев, настаивая на предоставлении путевки исключительно в ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО11 Министерства обороны РФ.

¶ 32Суды установили, что ФИО1 в феврале 2019 г. были предложены путевки в санаторий «Приморье» (г. Евпатория) с 28 июня 2019 г., санаторий «Голубая волна» (г. Алушта) с 25 июля 2019 г., санаторий «Белые ночи» (г. Сочи) с 27 июля 2019 г., в санаторий «Южное взморье» (г. Сочи) с 13 августа 2019 г., однако истец не выразил согласие на предложенные варианты.

¶ 33Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они противоречат материалам дела.

¶ 34Суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно: надлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по обеспечению истца санаторно-курортным лечением и нахождению ФИО1 в очереди на получение путевки.

¶ 35В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что истцу в 2019г. предлагались путевки в санатории, в том числе в санаторий «Приморье» (г. Евпатория) с 28 июня 2019 г., санаторий «Голубая волна» (г. Алушта) с 25 июля 2019 г., санаторий «Белые ночи» (г. Сочи) с 27 июля 2019 г., в санаторий «Южное взморье» (г. Сочи) с 13 августа 2019 г. Отказов истца от лечения в санаториях также не имеется.

¶ 36При этом отбор санаторно-курортных учреждений, в которые предоставляются путевки на санаторно-курортное лечение льготным категориям граждан в рамках государственной социальной помощи, осуществляется Фондом социального страхования РФ, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вопрос участия конкретного санатория в конкурсе зависит только от самого лечебно-профилактического учреждения. Между тем, суды не проверили участие ФГБУ Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени ФИО22 Министерства обороны РФ в конкурсе по закупкам путевок для льготных категорий москвичей.

¶ 37Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 38При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 39Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 40Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи