О возмещении имущественного вреда(№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.03.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЭКСперт-Сервис», ООО «Реал-Сервис», ПАО «Водоканал» о возмещении имущественного вреда(№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ЭКСперт-Сервис» на решение Головинского районного суда <адрес> от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСперт-Сервис», ООО «Реал-Сервис», ПАО «Водоканал» о возмещении имущественного вреда в результате повреждения автомобиля Мерседес – Бенц водой в размере 625 099, 87 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКСперт-Сервис» исковые требования удовлетворены в части к ответчику ООО «ЭКСперт-Сервис».

¶ 10В кассационной жалобе ответчик истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка исследованным доказательствам. Суд сделал безосновательный вывод об отсутствии вины АО «Водоканал» в причинении вреда имуществу истца, также не учтены обстоятельства того, повреждение автомобиля произошло вследствие чрезвычайной ситуации.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление подземного паркинга по адресу: <адрес> под домом №, в связи с чем поврежден автомобиль истца ФИО6 –Бенц, находящийся в паркинге, в результате чего произошла фактическая гибель автомобиля. Стоимость автомобиля до аварии составила 866860 рублей, рыночная стоимость годных остатков 241 760, 13 рублей.

¶ 15Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «ЭКперт-Сервис», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 15, 432, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению функционирования подземного паркинга ООО «ЭКСперт-Сервис», являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> под домом №.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17Между тем с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 18Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

¶ 21Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

¶ 23Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

¶ 24В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

¶ 26По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

¶ 27Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 28Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

¶ 29Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 30При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

¶ 31Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

¶ 32Так, в соответствии с пп. 2.5.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является высокий уровень воды от дождевого паводка.

¶ 33Согласно РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин.

¶ 34Между тем, установив, что подтопление канализационными стоками подземного паркинга произошло в результате ливневых дождей, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что надлежащее исполнение обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 461 ГК РФ). Не установив обстоятельства, исключающие гражданскую правовую ответственность ответчика, суд тем самым не определил должным образом обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил нормы процессуального права, повлекшие принятие незаконного решения.

¶ 35Таким образом, вывод суда о бездействии ответчика с точки зрения надлежащего контроля состояния вверенных ему объектов, которое исключало бы истекание воды в паркинг и причинение тем самым вреда имуществу истца, без установления вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, не основан на нормах материального права, регулирующих отношения, возникшие из причинения имущественного вреда.

¶ 36При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела.

¶ 37В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43Председательствующий

¶ 44судьи: