О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-7625/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-132/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ТСН КП «Гайд Парк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой ТСН за период с 2015 по 2018 год, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 28.09.2015 ответчик являлась собственником земельных участков по адресу: <адрес>, расположенных на территории товарищества. Истцом ответчику оказаны услуги по вывозу мусора, обслуживанию инфраструктуры поселка, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в вышеуказанном размере.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ТСН КП «Гайд-парк» задолженность в размере 1 320 563,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 376,08 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 28.09.2015 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, площадью 1 338 кв.м, с адресом места нахождения: <адрес>, порядковый №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для жилищного строительства, площадью 1 207 кв. м, с адресом места нахождения: <адрес>, порядковый №.

¶ 2125 июня 2016 года указанные земельные участки объединены, новому земельному участку присвоен кадастровый №, площадь его составила 2 545 кв.м., адрес: г <адрес>

¶ 22Решением собственника 22.09.2016 года земельный участок разделен. С 01.12.2016 ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, порядковый №; площадью 887 кв. м. с кадастровым номером № порядковый №; площадью 843 кв. м. с кадастровым номером №, порядковый №. Земельный участок площадью 887 кв. м. с кадастровым номером № порядковый № продан ФИО1 31 мая 2018 г.

¶ 23Решениями собраний установлены членские взносы, соразмерно которым истец и начисляет плату за пользование объектами инфраструктуры ответчику, как собственнику земельных участков.

¶ 24По состоянию на 30.11.2018 г. истец указала на наличие задолженности по внесению ежемесячных и целевых взносов (оплаты за пользование инфраструктурой) за земельный участок в размере 1 320 563,28 руб.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению ежемесячных и целевых взносов за земельные участки, собственником которых она является, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден как материалами дела, так и представленным со стороны истца расчетом, который проверен судом и признан арифметически верным, а потому принят и положен в основу решения в части определения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 26Апелляционная инстанция с выводов суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

¶ 27Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как согласно ч.1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 28Взыскивая с ответчика задолженность, которая связана с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости коттеджного поселка «Гайд Парк», суд не установил, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН КП «Гайд Парк» имуществом общего пользования товарищества, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН КП «Гайд Парк» и земельного участка ответчика, факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы.

¶ 29При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество поручившее истцу управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок ответчика к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав за ТСН на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

¶ 30В соответствии с уставом ТСН КП «Гайд Парк» членами Товарищества являются физические лица - собственники земельных участков и жилых домов, подавшие заявление о вступлении в Товарищество, с приложением предусмотренных уставом документов, и оплатившие вступительный взнос. Заявление о приеме в члены Товарищества рассматривается Правлением и, в случае положительного решения, передается на рассмотрение и утверждение Общего собрания членов Товарищества. Днем приема в члены Товарищества является день принятия соответствующего решения Общим собранием членов Товарищества.

¶ 31В отсутствие установления указанных выше обстоятельств, включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

¶ 32Разрешая заявленные требования суды указали, что на стороне ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 34Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 35Для этого суду было необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер то участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

¶ 36Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 37Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 38При этом судами не было установлено, что ТСН КП «Гайд Парк» является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества ТСН КП «Гайд Парк», а также общего имущества собственников земельных участков в ТСН КП «Гайд Парк».

¶ 39Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности иному лицу и переданы в аренду ТСН КП «Гайд Парк». В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, однако в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт правовой оценки не получил.

¶ 40С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

¶ 41Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи