О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-7627/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-2890/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Немецкая деревня» на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 21 ноября 2017 года по 26 декабря 2018 года в сумме 998075 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» (впоследствии реорганизовано в АО, затем прекратившей свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования) и ФИО10 был заключен договор № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <адрес> общей площадью 125,46 кв.м, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4989544 руб. 20 коп. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5500 руб.».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 декабря 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Немецкая деревня» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Немецкая деревня» и ФИО10 был заключен договор № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является <адрес> общей площадью 125,46 кв.м., в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4989544 руб. 20 коп. Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>, городской округ <адрес>, корпус №, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-В-2018, выданное ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес>, копия которого представлена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

¶ 24Решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 01 января 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 998740 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 514370 руб. 21 коп., расходы по оплате помощи представителя в сумме 40000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 146 руб. 44 коп.

¶ 25Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 401, 708 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 105000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 20000 руб. и почтовые расходы в сумме 210 руб. 04 коп.

¶ 26С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 33При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Немецкая деревня» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи