О взыскании убытков в виде недополученной пенсии

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковой части 46188 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО6 части 46188 по доверенности ФИО4,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 46188 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135610 руб. 85 коп.

¶ 13Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО6 части 46188 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

¶ 22В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 23Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был зачислен в распоряжение названного командующего с содержанием при войсковой части 46188.

¶ 25Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 26Приказом командира войсковой части 46188 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части.

¶ 27Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий Минобороны России, командира и аттестационной комиссии войсковой части 46188, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказано.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в военный комиссариат Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и <адрес>, в связи с чем пенсия ему назначена в соответствии со ст. 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что поскольку об увольнении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то за назначением пенсии обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему причинены убытки в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135610 руб. 85 коп.

¶ 30Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6 и 53 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика - Войсковой части 46188 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков. Делая указанный вывод, суд указал на то, что противоправных действий со стороны ответчика, равно как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде недополученной пенсии, вины ответчика в том, что истец обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 32Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Доводы истца на том, что решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что об увольнении ему стало известно из письма командира Войсковой части 46188 от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось причиной несвоевременного обращения за назначением пенсии, аналогичны доводам искового заявления истца, и обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено судом в целях разрешения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, и как верно указано судом и следует из содержания указанного судебного постановления, не свидетельствует о наличии виновных действий ответчика и не порождает обязанности по возмещению истцу убытков в виде неполученной пенсии за период до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 34В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи