Об обязании зарегистрировать право собственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО15

¶ 2инстанция – ФИО16, судей ФИО17(докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-7629/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об обязании зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5725/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения ФИО14 и его представителя,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 об обязании зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно разъяснениям, данным в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации; если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

¶ 20Таким образом, надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи (включая договор купли-продажи будущей недвижимой вещи) является требование о передаче имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю (ст. 551 ГК РФ).

¶ 21В то же время требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено только в том случае, если продавец является собственником продаваемого имущества.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 марта 2016 года между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (будущей вещи), предметом которого является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ранее продавцу на праве собственности; стороны осведомлены, что недвижимое имущество выбыло из владения продавца в результате хищения и для исполнения договора продавцу необходимо после вступления в силу приговора суда истребовать квартиру из чужого незаконного владения и зарегистрировать за собой право собственности, поэтому договор заключается в отношении будущей вещи.

¶ 23В соответствии с п. 3 договора стороны обязались передать недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента возникновения права собственности у продавца.

¶ 24В соответствии с п.5 договора продавец обязуется перед покупателем предпринять действия по возникновению у них права собственности на недвижимое имущество в уголовном и гражданском судопроизводстве, в частности по истребованию из чужого незаконного владения, признания недействительными сделок и иных необходимых действий, при уклонении от выполнения данного обязательства покупатель вправе предъявить иск в суд о понуждении продавца к совершению действий и возмещению убытков.

¶ 25Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО14 к ФИО12, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, вселении, восстановлении регистрационного учета, прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворены частично, в том числе постановлено - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 января 2007 года между ФИО14 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, погасив записи: - о регистрации договора от 09 февраля 2007 года за №; - о регистрации права собственности от 09 февраля 2007 года за №. Суд постановил возвратить в собственность ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать квартиру у ФИО3, восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру за ФИО14.

¶ 26До настоящего времени право собственности ФИО14 на указанную квартиру не зарегистрировано.

¶ 27Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что требование истца об обязании истца зарегистрировать в ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от 26 мая 2017 года по делу № 2-1046/2017 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку надлежащим способом защиты права собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимой вещи является требование о передаче имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю в случае, если продавец является собственником продаваемого имущества.

¶ 28Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, на которые ФИО13 ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая оценка.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования и оценки судов и не подлежат переоценке.

¶ 31Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами закона, являющихся в соответствии с требованиями ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи