О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7с участием представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО6

¶ 10на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился к истцам с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере не менее 3 000 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства от ФИО1 всего на сумму 926337 руб. 60 коп., а от ФИО2 - 2 527 990 руб. Ответчик денежные средства не возвратил.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 926 337,6 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 40 510,45 рублей, расходы по госпошлине в размере 7170 руб. 65 коп.;

¶ 16- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 527 990 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 80 117,97 рублей, расходы по госпошлине в размере 18904 руб. 21 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2019 данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства от ФИО1 всего на сумму 926337 руб. 60 коп., от ФИО2 - 2 527 990 руб.

¶ 24Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не отрицается. Вместе с тем, ФИО3 полагает, что денежные средства перечислялись истцами в рамках инвестиционного договора.

¶ 25Поверяя указанные доводы ответчика, судебные инстанции, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств.

¶ 26При этом суды обоснованно отклонили представленные ответчиком доказательства, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам дела переписки между истцом и ответчиком противоречат содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 было отказано.

¶ 28В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка данной переписке, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства не были приняты судом.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не наделен правом переоценки доказательств по делу.

¶ 30Оснований для отмены судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ, не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи