О взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-763/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 21 января 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня Дар» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Добрыня-Дар», судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, обратившись в суд, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Добрыня-Дар» заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а она обязалась принять недвижимость и уплатить за нее денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру ответчик зарегистрировал на себя. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.07.2017 за нею признано право собственности на указанную квартиру. Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи ей квартиры просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Добрыня-Дар» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Также с ООО «Добрыня Дар» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационных жалобах, как представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, так генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» ФИО3 просят отменить судебные акты.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Добрыня-Дар» был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество обязалось в срок до <данные изъяты> передать покупателю в собственность недвижимость, <адрес>, распложенную по адресу: <адрес>А, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательства, оплатить стоимость квартиры и принять ее.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата цены договора в размере <данные изъяты> руб.

¶ 24Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. При этом суд также обязал ООО «Добрыня-Дар» передать ФИО1 вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

¶ 25Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Добрыня-Дар» к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи.

¶ 26Согласно вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суд к правоотношениям между ФИО1 и ООО «Добрыня-Дар» не применил положения Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как Общество не имело право привлекать денежные средства участников долевого строительства, не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщику, разрешительная документация на строительство была оформлена в соответствии с требованиями украинского законодательства. Исходя из этого и учитывая, что в предварительном договоре между сторонами отсутствуют все условия, предусмотренные ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Добрыня-Дар», не является договором участия в долевом строительстве.

¶ 27Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ вследствие подписания сторонами акта приема-передачи спорной квартиры.

¶ 28Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой, по условиям которого продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать покупателю недвижимое имущество.

¶ 29Установив просрочку ООО «Добрыня-Дар» принятого на себя обязательства по заключенному договору, суд взыскал с ответчика в пользу покупателя в соответствии со ст. 231 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Кроме того, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, требованиям ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, суд второй инстанции согласился с тем, что действиями ООО «Добрыня-Дар», выступающего в качестве продавца недвижимого имущества, были нарушены гарантированные законом права потребителя ФИО1, что повлекло обоснованное взыскание с Общества неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 33В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 34Исходя из названной нормы права, решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда города Севастополя, вступившие в законную силу, являются обязательными и подлежат применению при разрешении настоящего спора.

¶ 35Ранее принятые решение и дополнительное решение суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Добрыня-Дар», не является договором участия в долевом строительстве, а поэтому положения Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» правильно не применены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы ООО «Добрыня-Дар» о неправильном применении норм материального права, в частности положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются не состоятельными и подлежат отклонению.

¶ 37Не нашел подтверждения и довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судами требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наоборот в основу принятого решения судом первой инстанции положены юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда города Севастополя.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судами положений п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, поскольку ФИО1 по надуманным основаниям неоднократно отказывалась от подписания основного договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры; неправильном установлении юридически значимых обстоятельств относительно неустойки, ее размере уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «Добрыня-Дар», что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, относящиеся к уменьшению размера взысканной неустойки, штрафа, поскольку эти обстоятельства также уже были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Выводы судов относительно размера взысканной неустойки и штрафа мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи