О взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ «<адрес> Ломоносовский» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ «<адрес> Ломоносовский» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ «<адрес> Ломоносовский» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 317298 руб. 03 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома льда его автомобилю марки «Reno Kaptus» были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию, на осмотр был приглашен представитель ГБУ «<адрес> Ломоносовский», который не явился. По заключению технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 317298 руб. 03 коп. Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда, является ГБУ «<адрес> Ломоносовский». Ответчику была вручена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 13Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУ «<адрес> Ломоносовский» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 317298 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 160149 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Также с ГБУ «<адрес> Ломоносовский» взыскана в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6672 руб. 98 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ГБУ «<адрес> Ломоносовский» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, указывает на недоказанность вины ГБУ «<адрес> Ломоносовский» в причинении истцу ущерба.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 22По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 23Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25В силу требований ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

¶ 26В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

¶ 27Как следует из п. 10 подп. «б» указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома, расположенного по адресу <адрес> проспект, <адрес> снега и льда на автомобиль марки «Reno Kaptus», г.р.з. С 907 УО 777, принадлежащий истцу ФИО2, проживающему в данном многоквартирном доме, автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 29Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение льда с крыши дома по адресу: <адрес> проспект, <адрес> на автомашину марки «Reno Kaptus», г.р.з. С 907 УО 777, принадлежащую ФИО2 В результате чего пострадала крыша автомобиля, задняя левая дверь, разбито переднее ветровое стекло, стекло задней левой двери, пострадала электрика и коммуникации внутри салона, сильная вмятина на крыше.

¶ 30Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда и снега, является ГБУ «<адрес> Ломоносовский».

¶ 31Для установления суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «911 Эксперт бюро», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 317298 руб. 03 коп., за услуги оценщика оплачено 7000 руб.

¶ 32Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 33Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении вреда истцу, противоправность действий ответчика, в также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 317298 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. и штраф в размере 160149 руб. 02 коп.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 35Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ГБУ «<адрес> Ломоносовский» в причинении истцу ущерба, в обоснование приводит доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе.

¶ 36Между тем, факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГБУ «<адрес> Ломоносовский» своих обязанностей, как управляющей организации многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, установлен судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

¶ 37В связи с чем вывод судов о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб является законным и обоснованным. Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 38В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

¶ 39Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ «<адрес> Ломоносовский» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи