О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14,ФИО15

¶ 3Дело № 88-7631/2021 (8г-4367/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 40/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО1, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества), ФИО2 о признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя проведены публичные торги по продаже арестованного имущества - принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080215:105, расположенного в <адрес>.

¶ 15Победителем торгов признан ФИО2, с которым заключен договор купли- продажи земельного участка по цене 3 488 237 руб. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано 13.06.2019г.

¶ 16Считает, что результаты торгов и заключенный с ФИО9 договор купли- продажи являются недействительными.

¶ 17В обоснование указывает, что предметом торгов по продаже арестованного имущества истца являлся только земельный участок с незарегистрированной постройкой, в то время как согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, выставленного на торги, находится жилой дом и несколько построек хозяйственного назначения. Полагает, что отсутствие достоверного и полного описания имущества, его характеристик не соответствует цели опубликования сообщения - привлечения широкого круга потенциальных покупателей, уменьшает потребительский интерес продаваемого имущества для покупателей, лишает их возможности принять участи в торгах, напрямую влияет на формирование цены реализации имущества, что непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

¶ 18Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, окончательно просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже лота № - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым №, площадью 2 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №/т-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результат торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО2, - признать за истцом право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуально жилищного строительства, с кадастровым номером 62:15:0080215:105, площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 19Решением Рязанского районного суда <адрес> от 30.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях, ФИО2 признании торгов по продаже земельного участка недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о признании права собственности на земельный участок отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество - земельный участок площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером 62:15:0080215:105, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должником не были исполнены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107 том 1).

¶ 2527.08.2018г. года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080215:105.

¶ 26На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

¶ 27Согласно отчету № рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 453 700 руб., в том числе здание - жилой дом, назначение жилое, площадь застройки 220 кв.м., количество этажей: 2 - 2 421 700 руб.; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080215:105 - 1 030 000 руб. (л.д. 27-100 том 1).

¶ 28Согласно извещению о проведении торгов предметом торгов является земельный участок с кадастровым номером 62:15:0080215:105, расположенный по адресу: <адрес>, с незарегистрированной постройкой в пределах участка (Лот №), проведение торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость установлена в размере 3 453 700 руб.

¶ 29Победителем торгов был признан ФИО2, цена имущества по результату торгов составила 3 488 237 руб.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, информация о проведении торгов не содержала сведений о всех постройках, находящихся на земельном участке, отразилось на числе участников торгов и снизило стоимость имущества, реализуемо торгов, чем были нарушены его права, как взыскателя.

¶ 31Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве), исходил из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на результат торгов, препятствовали допуску лиг участию в торгах, привели к ущемлению прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными, судом не установлено.

¶ 32При этом суд установил, что извещение о проведении торгов содержит полную информацию, позволяющую достоверно установить дату, время, место проведен торгов, характер продаваемого имущества и его начальную продажную цену. Описан предмета торгов с достаточной определенностью позволяло индивидуализировать выставленный на торги земельный участок: его наименование и характеристики указанную в извещении согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования, категория земель, адрес), а также содержит сведения о том, что в пределах границ земельного участка находится незарегистрированная постройка, оценка указанного имущества произведена в соответствие с действующим законодательством и не оспорена истцом ФИО1 в установленном законом порядке.

¶ 33Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

¶ 34Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том что по результатам торгов произошло отчуждение и незарегистрированной (самовольной) постройки, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-40/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи