О взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями, измененными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 2244267 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов за составление отчета независимого эксперта в размере 16000 рублей, расходов за юридические услуги 7000 рублей, в возврат госпошлины 17998 рублей.

¶ 12В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком О585РА33 получил механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, страховая сумма 4060000 рублей, страховая премия 491666 рублей, оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление с приложением всех необходимых документов, в котором уведомил страховую компанию о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако ответчик не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Истец указывает, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя страховой услуги, чем ей причинен моральный вред. Согласно отчету независимого эксперта, размер причиненного материального ущерба составляет 2959577 рублей 60 коп., также истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, юридических услуг в размере 7000 рублей

¶ 13Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 244 267 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 421 рубля 34 копеек.

¶ 14Также взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13500 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля БМВ-530 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN WDC1660241Ф471540 категории «В», ПТС серии <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб + Хищение».

¶ 22Договор заключен с условиями оплаты страховой премии единовременно в размере 491666 рублей. Страховая премия оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору 4060000 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, признается любой водитель в возрасте от 30 лет, имеющий стаж вождения от 10 лет.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со стажем вождения с 1998 года.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просила урегулировать заявленный убыток согласно Правилам страхования, указав в заявлении время и место осмотра автомобиля, а также приложив необходимые документы, в том числе копию водительского удостоверения.

¶ 25В установленный срок убыток урегулирован не был, ответом от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания сообщила о необходимости предоставления водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия с приложением отчета ООО «ВладЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой исполнить надлежащим образом обязательства по договору.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что оснований для изменения ранее принятого решения не имеется.

¶ 28Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW-530, принадлежащего ФИО2, обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен <адрес> составляет 2244267 рублей. Стоимость ремонта не превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства, поэтому расчет стоимости годных остатков невозможен.

¶ 30Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 942, 943 ГК РФ, ст. ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и урегулировании убытка в соответствии с Правилами страхования с приложением всех необходимых документов, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в признании произошедшего случая страховым, однако направление на ремонт истцу выдано не было. При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком обязанность по проведению восстановительного ремонта не исполнена, требование истца выплатить страховое возмещение в денежном выражении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

¶ 31Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 32Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно посчитал исполненной истцом обязанность по предоставлении в страховую компанию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, приняв в качестве доказательства опись вложения в почтовое отправление. Полагает, что к данной описи, предоставленной стороной истца, стоит отнестись критически.

¶ 33Между тем, данные доводы кассатора не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 34Указание заявителя жалобы на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения страховщиком условий направления автомобиля истца на СТОА, аналогично правовой позиции заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанции, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Выводы судебной коллегии по данному доводу стороны ответчика исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

¶ 35Также несостоятельны ссылки кассатора на злоупотребление истцом правом ввиду непредставления в страховую компанию полного комплекта документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. По результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец ФИО2 свою обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов, в том числе водительского удостоверения ФИО7, исполнила надлежащим образом. Вопреки данным доводам, каких-либо доказательств, что истец действует с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права в материалах дела не имеется.

¶ 36В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 37Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи