О возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0№-26

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1298/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд к ФИО1 с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об обязании ФИО1 в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:621, площадью 169 601 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; произвести рекультивацию вышеуказанного земельного участка в соответствии с проектом его рекультивации.

¶ 15Исковые требования обоснованы установлением факта ненадлежащего использования ФИО1 находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:621, площадью 169 601 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. В северной части данного земельного участка имеется песчано - гравийный карьер, площадью около 7 696 кв. м, глубиной от трех до пяти метров. В карьере имеются следы техники и недавнего производства работ. В нарушение требований федерального законодательства неустановленными лицами на земельном участке проведены работы по вскрытию плодородного слоя почвы, повлекшие ее уничтожение. В результате данной незаконной деятельности почве, как объекту окружающей среды, вследствие ее снятия и перемещения, причинен вред в размере 4 925 440 руб. Для восстановления части нарушенного участка необходимо проведение рекультивации на основании разработанного проекта рекультивации. Поскольку лица, допустившие нарушение плодородного слоя почвы на земельном участке, не установлены, обязанность по рекультивации данного участка лежит на его собственнике - ФИО1 Управлением Россельхознадзора по <адрес> ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №и-71/5 об устранении нарушения требований земельного законодательства путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное предписание ФИО1 не исполнено.

¶ 16Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры удовлетворены.

¶ 17На ФИО1 возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

¶ 18- разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:621, площадью 169 601 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства;

¶ 19- произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 37:09:000000:621, площадью 169 601 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом его рекультивации.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и отказе прокурору в иске.

¶ 21Заявитель указывает, что на момент обращения прокурора с иском срок выполнения ответчиком предписания, выданного Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, не истек, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права. Обязав провести рекультивацию всего земельного участка, суд не учел наличие нарушений лишь на участке размером 7696 кв. м и координаты нарушений не указал.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, земельный участок с кадастровым номером 37:09:00000:621, площадью 169 601 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, севернее <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки №и-71/5.

¶ 27В ходе проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, фактически велась разработка полезных ископаемых. Какие-либо работы по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования, в том числе, проведению рекультивации земель собственником не проводятся. Проект рекультивации нарушенных земель сельскохозяйственного назначения не предоставлен. К акту проверки приложена фототаблица.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в отношении ФИО1 составлен протокол №и-71/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ. В тот же день ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства №и-71/5, согласно которому ответчик обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке.

¶ 29Постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО4 №и-71/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 руб. Данный штраф оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно расчету размера предполагаемого вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, размер предполагаемого вреда составил 4 925 440 руб.

¶ 31Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в адрес Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в прокуратуру заключение специалиста по вопросам использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, его восстановления, проведения работ по рекультивации, а также возможного наступления тяжких последствий после проведения указанных работ.

¶ 32Согласно письма Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в ходе проверки установлено, что песчано - гравийный карьер разработан на площади 7 696 кв. м; указанный земельный участок должен использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Разработка карьера на таком участке без перевода в «земли промышленности...» недопустима. Проведение земельных работ по разработке несанкционированного карьера на земельном участке без перевода участка в иную категорию нанесло вред почве, как объекту окружающей среды. Самовосстановление участка невозможно. Для восстановления части нарушенного участка необходимо проведение рекультивации на основании разработанного проекта рекультивации.

¶ 33В связи со сложившейся ситуацией в РФ и в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) ФИО1 обратился в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям с ходатайством о продлении срока устранения нарушения требований законодательства РФ.

¶ 34Решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о продлении сроков исполнения предписания удовлетворено, срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и произвести рекультивацию земельного участка, судебные инстанции, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права (положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса Российской Федерации, Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходили из того, что ответчик как правообладатель земельного участка сельскохозяйственного назначения допустил на нем проведение работ по вскрытию почвенного слоя и добыче полезных ископаемых, в связи с чем обязан принять меры к рекультивации земельного участка путем разработки соответствующей проектной документации и проведения мероприятий по рекультивации согласно разработанному проекту.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Указание заявителем кассационной жалобы на то, что на момент обращения прокурора с иском срок выполнения ответчиком предписания, выданного Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, не истек, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушенного права, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку выданное в административном порядке предписание об обязании устранить выявленные нарушения не исключает права природоохранного прокурора на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 38Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 39Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи