О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – мир.судья ФИО6,

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-7637/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2.1-284/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 3 апреля 2019 года и на апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля области от 12 июля 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2015г. по 26.06.2018г. в размере 944 руб. 66 коп., из которых сумма основного долга- 396 руб. 15 коп., сумма процентов - 383 руб. 35 коп., штрафные санкции - 165 руб. 16 коп.

¶ 11В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 27.08.2014г. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 12Мировым судьей судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 3 апреля 2019 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля области от 12 июля 2019 года решение мирового суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья сославшись на ст.ст.309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательствам по кредитному договору исполнила надлежащим образом, оплатив сумму задолженности в полном объеме. Начиная с 20.09.2014г. по 20.07.2015г. включительно ФИО5 вносила платежи согласно графику в размере 7 705 руб. ежемесячно Последний платеж должен был быть произведен в размере 5 760 руб. 11 коп. - 20.08.2015г. В связи с отзывом у Банка лицензии, последний платеж был произведен через ПАО «Бинбанк» 16.10.2015 в размере 5760, 1 1руб. (л.д.73).

¶ 18С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Кассационный суд соглашается с решением мирового суда и апелляционным определением.

¶ 20Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 22Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 26Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Судья