О признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Останкино-новый стандарт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд к АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» (АО «ОМПК»), ООО «Останкино-новый стандарт» с иском о признании незаконным приказа АО «ОМПК» №Д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказа АО «ОМПК» №Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа АО «ОМПК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении КТУ при премировании по итогам работы за май 2019 года», взыскании с АО «ОМПК» премии по итогам работы за май 2019 года в размере 23280 руб., взыскании компенсации морального вреда 200000 руб., судебных расходов и расходов, вязанных с причинением вреда здоровью, установлении факта трудовых отношений с ООО «Останкино-новый стандарт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании ООО «Останкино-новый стандарт» заключить с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Останкино-новый стандарт» заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из минимального размера платы труда в сумме 19351 руб. в месяц, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Останкино-новый стандарт» и произвести страховые отчисления.

¶ 12Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Останкино-новый стандарт» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 16Представитель АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» по доверенности ФИО4, представитель ООО «Останкино-новый стандарт» по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» на должность секретаря-референта и с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность секретаря-референта управления колбасно-кулинарного производства, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность администратора административно-хозяйственной службы.

¶ 21В последующем ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» реорганизовано в АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат».

¶ 22С Должностной инструкцией администратора административно-хозяйственного отдела АО «ОМПК» ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК» - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка и пунктов 3.9. и 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы, объявлен выговор.

¶ 24С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из служебной записки старшего секретаря-референта ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в приемной генерального директора ОАО «ОМПК» ФИО1 в нецензурной форме и повышенном тоне требовала от нее, как руководителя, подписания заявления на отпуск продолжительностью более 28 календарных дней вне утвержденного графика отпусков АХО.

¶ 26Согласно письменным объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, у нее произошел конфликт со старшим секретарем-референтом ФИО7, причиной конфликта стала личная неприязнь и непредоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска более чем на 28 дней подряд.

¶ 27Кроме того, приказом №Д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 за нарушение пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК» и пункта 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы АО «ОМПК» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 28С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно докладной записке старшего секретаря-референта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, администратор АХО ФИО1 неоднократно использовала интернет трафик на сайтах, не относящихся к работе и ее должностным обязанностям, а именно имело место частое посещение развлекательных сайтов и сайтов бесплатных объявлений, что подтверждается служебной запиской руководителя отдела поддержки информационных систем ОАО «ОМПК» ФИО6

¶ 30Из представленных истцом письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно пользовалась интернетом в рабочее время в личных целях, однако делала это по поручению старшего секретаря-референта ФИО7

¶ 31Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 отрицала факт поручения истцу совершать покупки через интернет-сайты в рабочее время.

¶ 32Также суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3 Положения о премировании работников АО «ОМПК», распределение премии конкретному работнику производится дифференцированно путем применения коэффициента трудового участия (КТУ), согласно Приложениям № и №, руководителями структурных подразделений.

¶ 33При выполнении работником всех плановых заданий и недопущении случаев, изложенных в Приложении 1 к положению о премировании, КТУ определяется равным 1 (пункт 2.4 Положения о премировании).

¶ 34Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении КТУ при премировании по итогам работы за май 2019 года» ФИО1 лишена премии по итогам работы за май 2019 года в связи с допущенными нарушениями пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ОМПК».

¶ 35С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ОМПК» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом исходил из наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, так как факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.9. и 5.3 Должностной инструкции администратора административно-хозяйственной службы АО «ОМПК» и пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ей дисциплинарных проступков и такие объяснения ею были даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком не нарушены, при избрании вида дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 37Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО «ОМПК» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии в размере 23280 руб., суд первой инстанции указал на то, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, а также учел, что нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка согласно пункту 2.3 Положения о премировании работников АО «ОМПК» является основанием для применения при начислении премии за соответствующий период понижающего коэффициента.

¶ 38Поскольку трудовые права истца со стороны АО «ОМПК» не были нарушены, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 39Кроме того, ФИО1, обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений с ООО «Останкино-новый стандарт», ссылалась на то, что, занимая должность администратора АХО ОАО «ОМПК», она с ДД.ММ.ГГГГ также занималась оформлением долгосрочных доверенностей, отправляла и получала телеграммы, заказные и ценные письма от лица и в адрес ООО «Останкино-новый стандарт», а также занималась поставкой бутилированный воды в отделы комбината, что, как полагает истец, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

¶ 40Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции, установил, что между АО «ОМПК» и ООО «Останкино-новый стандарт» был заключен договор субаренды нежилых помещений № С-3-4\18 от ДД.ММ.ГГГГ и № С-3-4М 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Останкино-новый стандарт» арендовало комнаты на трех этажах здания по адресу: Москва, <адрес> стр. 4, а АО «ОМПК» в рамках установленной арендной платы обязалось оказывать следующие услуги: содействовать получению лицензий, разрешений на ведение коммерческой деятельности, производить уборку помещений, получать\отправлять корреспонденцию и осуществлять охрану помещений. В рамках оказания услуг между двумя юридическими лицами, АО «ОМПК» был определен перечень лиц для получения/отправки корреспонденции в количестве 5 человек, также арендодатель оказывал услуги по получению для арендаторов канцтоваров и обеспечению их бутилированной водой.

¶ 41Руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Останкино-новый стандарт» и других производных требований, при этом исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Останкино-новый стандарт» в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Останкино-новый стандарт», лично приступила к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялась трудовому распорядку ответчика и получала заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. Также суд учел, что приказ о приеме истца на работу и приказ об увольнении с работы ООО «Останкино-новый стандарт» не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, в спорный период времени она являлась работником АО «ОМПК», где выполняла трудовую функцию по основному месту работы.

¶ 42При этом суд не принял как доказательства трудовых отношений представленные истцом записи с указанием отделов и цифровых данных, списки заявок на канцелярские товары, требования, переписку, заявки и бланки заказов, поскольку указанные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых правоотношений и допуске истца к выполнению конкретной трудовой функции в интересах указанного Общества за определенное вознаграждение.

¶ 43Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 45Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 46Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что ООО «Останкино-новый стандарт» фактически получал от истца услуги в рамках трудовой функции истца в АО «ОМПК» и во исполнение указаний руководителя ФИО7, что фактически является допуском к выполнению работ и подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Останкино-новый стандарт», подлежат отклонению, так как при разрешении спора судами установлено, что указанные действия в интересах ООО «Останкино-новый стандарт» совершались истцом в рамках договора субаренды нежилых помещений № С-3-4/18 от ДД.ММ.ГГГГ и № С-3-4М 9 от ДД.ММ.ГГГГ как работником АО «ОМПК». Более того, из материалов дела усматривается, что к ООО «Останкино-новый стандарт» с заявлениями о заключении трудового договора ФИО1 не обращалась.

¶ 47Указание в жалобе на то, что суд не допросил инспектора кадровой службы ФИО8, иных лиц, участвовавших в незаконных действиях в отношении истца, не запросил мнение контрагентов ответчика, является необоснованным, так как все ходатайства истца судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по представленным сторонами спора доказательствам, которые суд признал достаточными для разрешения спора.

¶ 48Также, выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы оспаривает факты совершения ею дисциплинарных проступков, за которые она была привечена к дисциплинарной ответственности, указывает на несоразмерность примененной меры дисциплинарной ответственности тяжести проступков, на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств.

¶ 49Между тем указанные доводы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56решение Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи