О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7638/2020№ 2-34/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Тверской области к ИП ГКФХ ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 8по кассационной жалобе ИП ГКФХ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Фировского районного суда Тверской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ИП ГКФХ ФИО1 - адвоката ФИО2, представителя Правительства Терской области ФИО6,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец Министерство сельского хозяйства Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ГКФХ) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 977800 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 приговором Центрального районного суда Тверской области признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За Министерством сельского хозяйства Тверской области признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного на сумму 977800 рублей. Приговор оставлен без изменения.

¶ 14Решением Фировского районного суда Тверской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года, исковые требования Министерство сельского хозяйства Тверской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Тверской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 977800 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МО Фировский район Тверской области в сумме 12978 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ГКФХ ФИО1 в лице представителя – адвоката ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16Правительством Терской области принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ГКФХ ФИО1 – адвокат ФИО2 (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель Правительства Терской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы.

¶ 24Апелляционным определением Тверской областного суда от 9 ноября 2018 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

¶ 25Министерство сельского хозяйства Тверской области признано по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, в рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 977800 рублей.

¶ 26Приговором Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2018 года за гражданским истцом ФИО7 сельского хозяйства Тверской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного на сумму 977800 рублей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 27Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Министерства сельского хозяйства Тверской области, при этом исходил из того, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем возложил на ФИО1 ответственность по возмещению причиненного ущерба, размер которого определил в сумме 977800 рублей.

¶ 28Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 29Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 30Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

¶ 31В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 32По смыслу указанной статьи, условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

¶ 33Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 34Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место преступление и совершено ли оно конкретным лицом.

¶ 35Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2018 года имеет преюдициальное значение по настоящему делу в части установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о наличии всех предусмотренных законом условий для наступления ответственности ФИО1 за причиненный совершенными ими преступлениями ущерб истцу.

¶ 36При этом, разрешая вопрос о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства Тверской области, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе приговора Центрального районного суда г. Твери от 5 сентября 2018 года, соглашения от 14 мая 2014 года № 258 «О реализации мероприятий государственной программы Тверской области «Сельское хозяйство Тверской области» на 2013-2018 годы, платежных поручений о перечислении ФИО1 денежных средств и других доказательств, определил его в сумме 977800 рублей.

¶ 37Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 39Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 40Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 41Указанные требования закона при определении размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу Министерства сельского хозяйства Тверской области с ответчика ФИО1 в связи с совершением им преступлений, судами соблюдены. Размер ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 42Выражая несогласие с установленным судом размером возмещения, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил.

¶ 43При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Тверской области в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 977800 рублей, является верным.

¶ 44Доводы заявителя кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду, были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку предметом рассматриваемого иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением, требования истца основаны на факте преступления, совершенного физическим лицом, соответственно, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

¶ 45Также несостоятельно указание кассатора на нарушение правил территориальной подсудности спора, так как иск подан по последнему известному истцу месту жительства ответчика ФИО1, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указано судами, место отбывания наказания по приговору суда, местом жительства ФИО1 не является.

¶ 46В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 47Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Фировского районного суда Тверской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ГКФХ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи