О взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-7639/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-34/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11установила:

¶ 12МУП «Жарковские городские коммунальные системы» после прохождения процедуры приказного производства обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг.

¶ 13В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 38,9 кв. м., в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>. Однако оплату за жилищно - коммунальные услуги ФИО1 не вносил, в результате чего с февраля 2015 года по март 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 173 615,13 руб. Размер начисленных пеней составил 29332,36 руб.

¶ 14Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 79578,64 руб. за период с июня 2016 года по март 2020 года, в том числе по отоплению - 62892,24 руб., содержанию жилья - 12073,41 руб., текущему ремонту - 4115,62 руб., электроэнергии на общедомовые нужды - 497,37 руб. Дополнительно пояснила, что вследствие того, что ответчик в спорный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы, произведен перерасчет по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению и утилизации, исключены пени.

¶ 15Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Жарковские городские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу МУЛ «Жарковские городские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по март 2020 года в размере 79578, 64 рублей, в том числе услуги по отоплению - 62892,24 рублей, содержанию жилья - 12073, 41 рублей, текущему ремонту - 4115,62 рублей, общедомовому использованию электроэнергии - 497, 37 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Жарковские городские коммунальные системы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 36 коп. Возвратить МУП «Жарковские городские коммунальные системы» частично госпошлину в размере 2084,94 рублей, уплаченную по платежному поручению №171 от 16.04.2020».

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 18Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания. Ответчик извещался по месту отбытия наказания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит ответчику ФИО9 JI.A. на основании договора купли - продажи от 31.07.1995, в которой собственник зарегистрирован один, но временно не проживает, поскольку отбывает лишение свободы.

¶ 23Право собственности ответчика в Едином государственном реестре недвижимости на указанное жилое помещение не зарегистрировано. Однако такое право признается государством, поскольку обязательная государственная регистрация права на имущество введена Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на права, возникшие у обладателей имущества с 31.01.1998.

¶ 24В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, МУП «Жарковские городские коммунальные системы» является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

¶ 25Обращение управляющей компании в суд с настоящим иском последовало после прохождения процедуры приказного производства и отмены определением мирового судьи судебного участка № 14 Тверской области от 27.12.2019 ранее вынесенного судебного приказа от 18.06.2019 о взыскании с ФИО1A. спорной задолженности в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения.

¶ 26Согласно журналу расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с июня 2016 года по март 2020 года по квартире ответчика образовалась задолженность в размере 79578,64 руб., в том числе отопление - 62892,24 руб., содержание жилья -12073,41 руб., текущий ремонт - 4115,62 руб., общедомовое использование электроэнергии - 497,37 руб.

¶ 27Представленный истцом расчет задолженности признан судом арифметически верным, выполненным в соответствии с действующими тарифами, ответчиком не оспорен.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.67, 153-156 ЖК РФ, п.п.26-27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами установлен факт невнесения ответчиком на протяжении длительного периода времени оплаты за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, при наличии такой обязанности у собственника жилого помещения.

¶ 31Доводы ответчика указанные в кассационной жалобе сводятся к изложению доводов в судах первой и апелляционной инстанциях, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в иске.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 44кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи