ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 июля 2019 года

Текст определения

¶ 1Дело № 88-764/2020

¶ 2№ 13-2034/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по заявлению ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 июля 2019 года по кассационной жалобе ФИО5 на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО5 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А№.

¶ 8Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО5, действуя через представителя по доверенности ФИО7, просит отменить указанное определение как незаконное.

¶ 10Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была принята к производству суда для рассмотрения в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, участвующим в деле лицам предложено представить возражения на кассационную жалобу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Лица, участвующие в деле, не воспользовались правом представления возражений на кассационную жалобу.

¶ 12Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судья суда кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

¶ 15Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО8 по делу № А№ было вынесено решение о взыскании с ООО «Арарат» в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 100 000 000 рублей, штрафа в размере 50 000 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 424 567,53 рубля.

¶ 16Решение третейского суда не исполнено, в связи с чем ФИО5 просил выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд указал на то, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 18С выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 19В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 20Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

¶ 21Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 22В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426).

¶ 23Отказывая в выдаче исполнительного листа со ссылкой на нарушение публичного порядка Российской Федерации, суд указал на то, что поведение участников третейского разбирательства имеет признаки злоупотребления правом и обхода закона, так как обращение в третейский суд заявителя ФИО5 фактически направлено на создание искусственной задолженности при отсутствии доказательств обратного. Суд сослался на то, что из третейского дела не следует, что третейским судьей ФИО8 исследовались подлинные договор займа, документы, подтверждающие передачу денежных средств, а копии документов не свидетельствуют об установленных третейским судьей фактах, а именно - о заключении договора займа и передаче денежных средств.

¶ 24Однако указанные выводы суда свидетельствуют о том, что в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд первой инстанции фактически дал оценку собранным третейским судом по делу доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, переоценил установленные третейским судом обстоятельства и пересмотрел по существу решение третейского суда.

¶ 25Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд усомнился в наличии у ФИО4, подписавшего договор займа, полномочий на его заключение ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения сведений о нем как генеральном директоре в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Вместе с тем из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО9 с момента создания ООО «Арарат» ДД.ММ.ГГГГ являлся его единственным участником; иные лица, кроме ФИО4, в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ не указаны.

¶ 27В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый единственным участником ООО «Арарат» ФИО4, о вступлении в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Оценка этих обстоятельств и доказательств в определении отсутствует.

¶ 29Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 31определил:

¶ 32определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

¶ 33Судья ФИО6