О взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 413 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авесто» о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ООО «Авесто» на определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авесто» о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 128 500 руб.

¶ 10Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

¶ 11С ООО «Авесто» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «Авесто», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 15Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

¶ 17Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

¶ 18Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени, а также требований разумности, определил ко взысканию сумму в размере 60 000 руб.

¶ 19Московский городской суд признал данный вывод суда правильным, дополнительно указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение исковых требований, а именно: истцом было заявлено пять исковых требований, удовлетворены полностью четыре требования и одно требование удовлетворено частично.

¶ 20Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы ООО «Авесто» о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 руб., не влекут отмену обжалуемых определений, поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципу разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 22Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответной стороной критерия разумности и поводом для кассационного вмешательства не являются.

¶ 23Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается. При таких данных, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

¶ 24Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авесто» - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2