О возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-7463/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1213/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО1 к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» удовлетворены частично.

¶ 15С АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 73 031 рубль 90 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 333 рубля 17 копеек, штраф в размере 114 015 рублей 95 копеек.

¶ 16С АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 11 333 рубля 17 копеек, штраф в размере 77 500 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Также с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» взыскана государственная пошлина в размере 7 230 рублей 32 копейки в доход бюджета г. Москвы.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2019 изменено в части размера взысканного судом с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу ФИО1 штрафа.

¶ 20С АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 114 015 рублей 95 копеек.

¶ 21В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.2019 оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 23В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не применил п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, согласно которого требование о возмещении стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента предъявления требования, указанное требование заявлено истцами в судебном заседании, в претензионном порядке истцы вышеуказанное требование заявлено не было. Также суд не применил п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ. Ссылается на наличие в определении суда апелляционной инстанции выводов, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 28Как верно отмечено судом второй инстанции при проверке решения суда первой инстанции, суд не принял во внимание, что само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

¶ 29На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции верно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного судом штрафа в пользу ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 015 рублей 95 копеек.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 34В частности, довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы штрафа, не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку штраф законно и обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 35Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи