О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-7645/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2020-006279-97

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3077/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 P.M. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 320000 руб., расходов на юридические услуги в размере 25000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований было указано на то, что в соответствии с распиской от 11 сентября 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в заявленном размере, которые обязался вернуть в срок до 30 сентября 2019 года, от чего до настоящего времени уклоняется.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года исковые требования ФИО1 P.M. удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 P.M. 320000 руб. задолженности, 1900 руб. расходов на оформление полномочий представителя, 25000 руб. расходов на юридические услуги, 6400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что фактически между ним и ответчиком ФИО2 сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре займа, в подтверждение чего предоставил расписку от 11 сентября 2019 года, согласно условиям которой, ФИО2 обязался до 30 сентября 2019 года передать ФИО1 P.M. денежное средство в размере 320000 руб.

¶ 21Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, и исходил из того, что представленная стороной истца расписка не содержит подтверждения передачи истцом денежных средств и обязательства ответчика, как заемщика о возврате истцу заемных денежных средств.

¶ 22Однако, руководствуясь ст.309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заключенного между сторонами договора, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в срок до 30 сентября 2019 года денежных средств в размере 320000 руб., в связи с чем, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 320000 руб.

¶ 23В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 27В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 28Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 29Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что фактически обжалуемые судебные акты порождает неосновательное обогащение со стороны истца за счет ответчика, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств этому, как и не представлено доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, чем те, что установлены судом.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи