О признании недействительным распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания, признании недействительным завещания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-765/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО10, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания, признании недействительным завещания, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-2798/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя ФИО4, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО1, ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании недействительными распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания №, составленного ФИО9 07 декабря 2017 года; признании недействительным завещания от 10 января 2018 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО12,, составленного умершей 25 февраля 2018 года ФИО9

¶ 12В обосновании заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2018 года умерла мать истца ФИО9 При жизни ФИО9 являлась собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 13Сособственниками указанной квартиры являются дети истца ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

¶ 1415 марта 2018 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО13 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО9 От нотариуса истцу стало известно, что в декабре 2017 года ФИО9 отменила завещание, и в последующем 10 января 2018 года завещала все принадлежащее ей имущество ФИО4 На момент составления оспариваемого завещания, а также задолго до его составления наследодатель ФИО9 имела серьезные заболевания, связанные с расстройством психики (болезнь Альцгеймера), и нуждалась в медицинской помощи. В 2013 году у наследодателя ФИО9 случился инфаркт головного мозга, в связи с чем, она долгое время лежала в больнице. В дальнейшем здоровье наследодателя ухудшалось, она переставала узнавать близких, был дезориентирована в пространстве из- за спутанности сознания, вела себя агрессивно и неадекватно.

¶ 15Истец утверждала, что при составлении оспариваемого завещания от 10 января 2018 года и оспариваемого распоряжения от 07 декабря 2017 г. о прекращении действия завещания, составленного на имя истца, ФИО9, имела психическое заболевание, по причине болезни не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, имело место искажение воли наследодателя, вызванное психическим и сопутствующими заболеваниями.

¶ 16ФИО4 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, о признании недействительным завещания ФИО9, удостоверенного ФИО14., врио нотариуса г. Москвы ФИО11 19 мая 2014 года в реестре за №.

¶ 17В обоснование встречного иска ФИО4 ссылалась на то, что указанным завещанием ФИО9 завещала ФИО1, из принадлежащего имущества квартиру по адресу: <адрес>. Дата составления завещания 19 мая 2014 года подпадает в юридически значимый период, на который в своем иске указывает ФИО1, а именно: период после 2013 года, в котором у ФИО9 произошел инфаркт мозга. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать недействительным завещание от 19 мая 2014 г.

¶ 18Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения о прекращении действия нотариально заверенного завещания, признании недействительным завещания отказано.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным завещания отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 166-169, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1126, 1130, 1131, 1141-1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российскойй Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 23 апреля 2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения первоначальных и встречных требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий или руководить ими, как при подготовке и подписания распоряжения от 07 декабря 2017г. об отмене завещания, составленного 19 мая 2014г. в пользу ФИО1 и последующего завещания от 10 января 2018г. в пользу ФИО4, так и при подписании завещания от 19 мая 2014г.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена неполно, поскольку не были исследованы все медицинские документы, судебная коллегия отклонила, поскольку судебными экспертами была изучена вся представленная медицинская документация в отношении ФИО9, а также материалы гражданского дела в полном объеме.

¶ 28Дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО9 в юридически значимые периоды, не представлено. Данные о том, что какие-либо значимые для проведения экспертизы материалы имеются, но не были изучены экспертами, отсутствуют.

¶ 29Выводы экспертов представляются полными и ясными.

¶ 30В этой связи основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий или руководить ими в период подготовки и подписания оспариваемых сторонами документов.

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи