О взыскании задолженности по договору лизинга

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-765/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МГН» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТОРГ», ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92020/2021),

¶ 10по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТОРГ», ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МГН» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», ФИО3, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга (финансовой аренды) № Л1-26-26-19, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «МГН» и лизингополучателем ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» (далее – Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ), в виде просроченных лизинговых платежей, невнесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 февраль 2021 г., в размере № руб. и неустойки за нарушение сроков их внесения в размере № руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что по Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел и передал в пользование ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» автомобиль марки BMW X5Drive30d, 2015 года выпуска, которое в период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. не исполнило свою обязанность по внесению лизинговых платежей.

¶ 15В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между ООО «МГН» и гражданами ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. Однако, требования истца о погашении задолженности по лизинговым платежам ответчиками в досудебном порядке исполнены не были.

¶ 16Решением Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

¶ 17В кассационных жалобах представителем ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» и ФИО1 по доверенностям ФИО12 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства дела, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга между ООО «МГН» (прежнее наименование – ООО МКК «МГН») и ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», а также договоров поручительства с ФИО3 и ФИО1

¶ 20Судами также установлено, что во исполнение Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), из которого следует, что генеральным директором ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» ФИО10 было принято принадлежащее ООО МКК «МГН» транспортное средство марки BMW X5Drive30d, 2015 года выпуска,VIN №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ЗАО «АВТОТОР» ДД.ММ.ГГГГ В этом акте указано, что транспортное средство получено лизингополучателем по адресу: <адрес>, <адрес>

¶ 21Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязан был вносить лизинговые платежи равными суммами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в месяц.

¶ 22В установленные этим графиком сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи внесены не были, что привело к возникновению задолженности у лизингополучателя в размере № руб.

¶ 23В связи с существенным нарушением условий пунктов 2.2, 3.1, 4.2.10, 4.2.24, 6.2, 6.3, 7.7, 9.1.1 Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГН» изъяло транспортное средство у ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» в феврале 2021 года и поместило его на ответственное хранение.

¶ 24Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 310, 311, 322, 323, 361, 363, 614, 622, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», и исходил из того, что не имеется установленных законом оснований для освобождения лизингополучателя ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» и поручителей ФИО3 и ФИО1 от установленной Договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по погашению задолженности по лизинговым платежам, невнесенным лизингополучателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство, указанное в договоре лизинга, находилось во владении и пользовании лизингополучиателя, а также от уплаты неустойки за нарушение сроков их внесения, предусмотренной пунктами 9.1, 9.1.1 договора лизинга.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ» и ФИО1

¶ 26В кассационных жалобах ответчики настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, ссылаясь на недоказанность факта приобретения транспортного средства в собственность лизингодателя и передачи его лизингополучателю. Кассаторы утверждали, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении и пользовании предыдущего лизингополучателя ООО «ТК Контакт» и был обременен значительной суммой задолженности указанного юридического лица по административным штрафам.

¶ 27Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

¶ 30Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в спорный период времени лизингополучатель не был освобожден от обязанности по внесению лизинговых платежей, так как в деле отсутствуют допустимые доказательства неисполнения лизингодателем обязанности по передаче транспортного средства по владение и пользование лизингополучателя.

¶ 31При этом, суды обоснованно приняли в качестве доказательств исполнения Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не только акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но и платежные поручения ООО «АЛЬЯНС-ТОРГ», подтверждающие внесение лизинговых платежей в пользу ООО «МГН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

¶ 33В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 34По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходов ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ТОРГ», ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи