О признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция - пред. ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик),

¶ 3Дело №88-7652/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО27,

¶ 9судей ФИО28, ФИО29,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за ФИО1 на 2/3 доли, а за ФИО2 на 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами - ФИО1, ФИО2 и ответчиком - ФИО3, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, квартира под номером №. Квартира состоит из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 57,4 квадратных метров, стоимостью 7 000 000 руб. Вместе с тем, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда города Москвы в отношении подсудимых: ФИО14, ФИО12 и ФИО13, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 Денежные средства истцы за продажу квартиры не получали.

¶ 16Просили признать сделку недействительной и вернуть квартиру в их собственность, признать право собственности на указанную квартиру, поскольку приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 и ФИО14, ФИО12, каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, и ФИО3. Возвратить в собственность ФИО1 2/3 доли, в собственность ФИО2 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения ФИО3.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон (за исключением представителя ФИО3) извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе слушания дела установлено, что 5 сентября 2013 года между истцами - ФИО1 и ФИО2 и ответчиком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>, №. Квартира состоит из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 57,4 квадратных метров.

¶ 26Данная квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности: 2/3 доли в праве собственности принадлежали ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2013г., удостоверенного нотариусом ФИО15 реестровый №, Свидетельства о праве на наследство по закону от 10.01.2013г., удостоверенного нотариусом ФИО15 в реестровый №, договора передачи от 11.01.2010г.№-№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 22.02.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на не движимое имущество и сделок с ним 22.02.2013г. сделана запись №; 1/3 доли в праве собственности принадлежали ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО15, 10.01.2013г., реестровый №, на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-№ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2013г., о чем сделана запись №.

¶ 27Согласно п.4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира продана за 1 000 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу полностью и в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации настоящего договора.

¶ 28Согласно п. 5 в указанной квартире на момент подписания Договора зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета, а также произвести физическое освобождение указанной квартиры в течение двух недель с момента подачи документов на государственную регистрацию.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом <адрес> в отношении подсудимых: ФИО13, ФИО14 и ФИО12, вынесен приговор, которым ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1

¶ 30Приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО13 и ФИО14, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

¶ 31В результате преступных действий ФИО13, ФИО14 и ФИО12 и его соучастников ФИО16 и ФИО1 лишились права долевой собственности, в размере 2/3 и 1/3 долей соответственно, на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес> им был причинен материальный ущерб на сумму 7 069 000 рублей, что является особо крупным размером.

¶ 32Апелляционным определением Московского городского суда от 21 декабря 2016 года оставлен без изменения приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года по уголовному делу №, который вступил в законную силу. Эпизод в отношении потерпевших ФИО22 оставлен без изменения, исключено указание на фамилию Гасымов при совершении преступления.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в настоящими исковыми требованиями, который начал течь с момента вступления в законную силу приговора от 06.07.2016г., который вступил в законную силу 21.12.2016г., при этом отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и пришел к выводу, что истцы не пропустили срок для предъявления иска о защите нарушенного права.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 36Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

¶ 37В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

¶ 38Согласно ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

¶ 39В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 40Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые

¶ 41законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

¶ 42Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 43Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

¶ 44сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

¶ 45сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

¶ 46сторона заблуждается в отношении природы сделки;

¶ 47сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

¶ 48сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

¶ 49Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

¶ 50В силу п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 51Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 52Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

¶ 53Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

¶ 54Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 55Суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы приведенного выше приговора суда о совместном совершении ФИО17, ФИО14, ФИО12 преступления в отношении потерпевших ФИО22 указанных в приговоре суда, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела. Обстоятельства их виновности в преступлениях установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

¶ 56Суд апелляционной инстанции правильно указал, что воля ФИО1 и ФИО18 на заключение договора купли - продажи квартиры от 5 сентября 2013 года сформировалась у них несвободно, а под влиянием обмана и злоупотребления доверием, сформированного поведением подсудимых, осужденных вышеуказанным приговором суда, о чем также имеется указание в приговоре суда (л.д. 66 приговора). А именно, сообщение потерпевшим ФИО22 ложных сведений о «совместном бизнесе», направленное на введение потерпевших в заблуждение, а также использование сформировавшихся в ходе их общения доверительных отношений, которые были обусловлены местом проживания потерпевших в <адрес> на ферме одного из соучастников, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

¶ 57После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Имущество при таких обстоятельствах истребуется либо путем реституционного, либо путем виндикационного иска. Поскольку владение ФИО19 спорным жилым помещением основано на недействительной сделке, оно является незаконным, так как квартира выбыла из владения ФИО22 помимо их воли. Основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

¶ 58При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства за продажу спорной квартиры потерпевшими ФИО22 были получены. В приговоре суда (л.д. 64 приговора) имеется указание на то, что расписка о передаче денежных средств не принимается в качестве доказательства, а оценивается судом в качестве версии защиты, поскольку факт передачи денежных средств за квартиру ФИО22 не подтвержден.

¶ 59В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 60Суд апелляционной установил, что с иском ФИО22 обратились - 08 мая 2018 года, то есть с пропуском срока на четыре с половиной месяца.

¶ 61В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

¶ 62ФИО1 и ФИО2 при разрешении спора было заявлено о восстановлении пропущенного срока.

¶ 63Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

¶ 64В обоснование ходатайства о восстановлении срока истцы сослались на ст. 205 ГК РФ и указали, что в соответствии с собранными по уголовному делу доказательствами, с сентября 2013 года истцы ФИО20 и ФИО2 находясь под контролем другого лица, ФИО13 и ФИО14, введенные в заблуждение, не способные понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с длительным злоупотреблением алкогольных напитков, подписали договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 07 сентября 2013 года вплоть до 30 октября 2014 года истцы проживали и работали на ферме в <адрес>. Самостоятельно вернуться в Москву истцы не имели возможности по причине отсутствия денежных средств, а также в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье. Учитывая характеристики личностей ранее судимого ФИО2, злоупотребляющего алкоголем и ФИО1, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, состоящего на учете в Наркологическом диспансере № <адрес>, затруднительно определить момент, когда истцы имели способность понимать и руководить своими действиями. По мнению истцов, имеющиеся заболевания в виде неумеренного потребления алкоголя, отсутствие работы, постоянного дохода к существованию, неграмотность истцов и опасение за свою жизнь и здоровье в случае принятия мер связанных с восстановлением своих нарушенных прав, могут быть признаны судом уважительными обстоятельствами пропуска истцами срока на обращение в суд.

¶ 65Восстанавливая ФИО22 срок исковой давности суд апелляционной инстанции учел, что ФИО2 характеризуется как ранее судимый и злоупотребляющий алкоголем, а ФИО1 страдающий синдромом зависимости от алкоголя и состоящий на учете, в Наркологическом диспансере № Москвы, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что он находится под диспансерным наблюдением в МНПЦ наркологии филиале № с 2010 года, также в ходе предварительного судебного заседания истец ФИО2 давал суду объяснения, что он с отцом не имеет близких родственников, по причине отсутствия денег и дома в котором они смогли бы с отцом жить, а также опасаясь за свою жизнь они с отцом длительное время находились в <адрес>, после чего переехали в <адрес>. Организатор преступной группы до сих пор находится в розыске, а часть лиц являющихся членами организованной преступной группы следствием по настоящее время не установлены.

¶ 66Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о восстановлении срока на подачу искового заявления, так как ФИО2 и ФИО1 являются лицами, страдающими заболеваниями в виде неумеренного потребления алкоголя, не имеют близких родственников, в силу отсутствия работы, не имеют постоянного дохода к существованию, и опасались за свою жизнь и здоровье в случае принятия мер связанных с восстановлением их нарушенных прав, а также принимая во внимание их правовую неграмотность, в силу чего они не имели возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд, однако предприняли меры к восстановлению прав собственника путем обращения в правоохранительные органы по факту незаконного лишения их жилья, были признаны потерпевшими по уголовному делу, на основании ст.205 ГК РФ судебная коллегия признает причину пропуска срока исковой давности уважительной и считает, что нарушенное право истцов подлежит защите. При этом из приговора суда следует, что квартира истцов была похищена организованной группой, которая причастна к похищению еще одной квартиры. Покупатель квартиры ФИО3 является сыном ФИО13, который осужден за совершение мошеннических действий в отношении спорной квратиры.

¶ 67Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 68Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 69Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 70Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 71Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 72При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 73Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 74С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 75Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи