О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 6544/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7655/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2- 2540/2019),

¶ 11по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53008,45 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён его автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине другого участника ДТП- водителя автомобиля № ФИО10 Он, ФИО9, обратился к САО «ВСК» за выплатой. страхового возмещения, однако выплата была произведена только после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 20-ти дневного срока.

¶ 15В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: взысканы с САО «ВСК» неустойка в размере 52000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку экспертного заключения в сумме 11000 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.10.2019г. апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, САО «ВСК» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 21При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

¶ 22В силу подп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

¶ 23Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, определен список документов, необходимых для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему ФИО11, причинены механические повреждения, при этом виновником является водитель автомобиля № ФИО10 автомобиль принадлежит ООО «Новый город».

¶ 25На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО10 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и с заявлением на выплату УТС.

¶ 27В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило ФИО11 о том, что начисленная ему сумма страхового возмещения в размере 52483,62 руб. зачтена в порядке п.7.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 410 ГК РФ в счёт погашения регрессного требования, поскольку ФИО12 при заключении договора страхования были сообщены недостоверные сведения в отношении адреса регистрации, которые повлияли на уменьшение размера страховой премии с 2964,96 руб. до 1976,64 руб.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была произведена страховая выплата в размере 52483,62 руб.

¶ 30Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, указал, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена в июле 2018 года, а была произведена только в конце октября 2018 года, т.е. с явной просрочкой, в связи с чем удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учтя ее несоразмерность последствиям имевшего места ненадлежащего исполнения договора.

¶ 31Довод кассационной жалобы, что выплата страхового возмещения была произведена после предоставления полного комплекта документов, который таковым считаться не мог до предоставления свидетельства о временной регистрации потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такого документа в качестве обязательного не называют.

¶ 32Довод кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на проведение оценки, неустойки и расходов на представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

¶ 33В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

¶ 34Таким образом, законом ограничений по взысканию расходов на услуги оценщика по критерию завышенности или неразумности не предусмотрено.

¶ 35Кассационная инстанция соглашается с выводом нижестоящих судов и отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканных сумм неустойки и расходов на представителя, полагая, что оснований для изменения размера взысканных величин не имеется, поскольку определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения указал, а оснований для вмешательства в полномочия суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такие мотивы носят логичный характер.

¶ 36В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 47