О признании незаключенным кредитного договора, незаконным требования, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2интанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8г- 7262/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7656/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаключенным кредитного договора, незаконным требования, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-460/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 предъявила к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск, в котором просит признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8, признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 161400 руб., расходы по уплате госпошлины, указав, что в апреле 2018 года истцом было получено от ответчика требование о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого истцу стало известно, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО8 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43816,13 руб.

¶ 15Принимая во внимание, что до момента получения соответствующего требования от ответчика истец не знала о существовании какого-либо договора, истец обратилась с претензией в Агентство. На обращение истца в ЦБ РФ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным электронным базы данных банка между банком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Истцу была предоставлена пластиковая карта. Истец не подписывала данный договор, каких-либо поручений третьим лицам на подписание оспариваемого договора истцом не выдавалось.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 17Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан не заключенным. Требование от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании задолженности признано незаконным. С АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО8 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 81600 руб.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в апреле 2018 года истцом от ответчика было получено требование о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО8 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 816,13 руб.

¶ 21Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО8 расположенные в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, Расписке в получении карты и PIN-конверта от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении о дистанционном обслуживании в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлении № на выдачу кредитной пластиковой карты (краткая форма) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 - выполнены не ФИО8, а иным другим лицом.

¶ 22В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

¶ 23Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 24Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что кредитный договор от имени заемщика ответчиком не подписывался, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку взаимного волеизъявления сторон на согласования условий договора не имелось, а соответственно кредитный договор не заключен.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела представлена выписка по счету о снятии истцом суммы идентичной величине кредита, не являются основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 26Выписка по счету не является доказательством того, что снимались со счета именно кредитные средства по спорному договору, а по самому факту снятия средств не возможно установить содержания существенных условий кредитного договора, согласование которых и определяет факт заключения или не заключения договора.

¶ 27При этом к договору от 2006 года, на который ссылается ответчик, положения п. 3 ст. 432 ГК РФ, о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, является не применимым, поскольку названная норма введена с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и не влекут удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи

¶ 38