О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2II инcтанция- ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело 8г- 7262/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7657/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-616/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО КБ "Камский горизонт" предъявило иск к ФИО8, просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 248,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 561,00 руб., обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: №, год выпуска 2012, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - №, номер кузова - №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предает в заклад ответчику транспортное средство - автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, VIN: №, год выпуска 2012, цвет кузова - коричневый, номер двигателя - №, номер кузова - №. С октября 2016 заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 690 248, 80 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к ФИО8 отказано. С ООО КБ "Камский горизонт" в пользу ФИО8 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 600 руб.

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ООО КБ «Камский горизонт» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно проведенной по делу экспертизе, подпись от имени ФИО8 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по программе автокредитования «Автозалог» в ООО КБ "Камский горизонт", выполнены не ФИО8, а иным лицом.

¶ 19Обеспечивающий исполнение договора потребительского кредита Договор заклада № от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить доказательством существования кредитных отношений сторон, поскольку указанное в договоре заклада транспортное средство было снято с регистрационного учета и продано ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за два месяца до заключения вышеуказанного договора заклада.

¶ 20В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 21Согласно ст. 329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

¶ 22Суд первой инстанции, установив, что кредитный договор от имени заемщика ответчиком не подписывался, а договор заклада не мог быть заключен в отношении имущества, которое было отчуждено за долго до такого договора, обосновано пришел к выводу об отказе в иске, поскольку кредитный договор и обеспечивающий договор являются ничтожными и доказательств исполнения таких договоров в материалах дела не имеется.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, что в материалах дела представлены выписки по всем счетам ответчика в ООО КБ "Камский горизонт", направленные совместно с иском, и по одному из них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было снятие суммы идентичной той, что указана в кредитном договоре, подлежат отклонению поскольку наличие у ответчика на счете определенной суммы и ее снятие с него не тождественно существованию кредитных правоотношений между сторонами.

¶ 25В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на верном применении норм материального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи

¶ 36