О взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 6070/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7658/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

¶ 11по встречному иску ФИО8 к АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2869/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО8 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2019,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 14объяснения представителей ФИО8 ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 15УСТАНОВИЛА:

¶ 16АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО8, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 621 007 руб. 52 коп, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСКБ» и ФИО8 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 117 300 000 руб., с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12% годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора о предоставлении потребительского кредита, заключенного с ответчиком, выполнил. В свою очередь, заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

¶ 17ФИО8 предъявила к АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» встречное исковое заявление, в котором просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСКБ» и ФИО8 незаключенным, вследствие безденежности, поскольку денежных средств по данному кредитному договору не получала.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100 740 331 руб. коп., начисленные и не оплаченные проценты -11 804 589 руб. 36 коп., размер пеней по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженность пени по процентам в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Из материалов дела усматривается, что 03.06.2015г. между АО «РСКБ» с одной стороны и ФИО8 с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 117300000 руб., с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 12% годовых.

¶ 22Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № от 13.05.2015г.

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-122232/15 от ДД.ММ.ГГГГ сделки, произведенные ДД.ММ.ГГГГ по возврату безвозмездной финансовой помощи в пользу ФИО8 в сумме 86000000 руб., сделки по перечислению суммы 21000000 руб. со счета ФИО8 № в АО Банк «РСКБ» на счет ФИО8 № в АО Банк «РСКБ», досрочное погашение кредита, предоставленного ФИО8 АО Банк «РСКБ» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными.

¶ 24Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017г. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25Истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, однако задолженность не погашена.

¶ 26Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору по состоянию на 23.05.2018г. составляет 195621007 руб. 52 коп., из которых: 100 740 331 руб. 60 коп. – сумма основного долга; 11804589 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 72633779 руб. 08 коп. - задолженность по пене за кредит, 10442307 руб. 48 коп. задолженность по пене за проценты.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что договор кредита является двусторонне обязывающей сделкой, в рамках которой кредитная организация берет на себя обязанность перечислить заемщику обусловленную условиями договора денежную сумму, а последний возвратить данную денежную сумму в срок, указанный в договоре и выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Определив данные обстоятельства, как юридически значимые, суд первой инстанции, с опорой на представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом обязанность по выдаче ответчику денежных средств исполнена, вместе с тем по наступлению срока возврата кредита, ответчик не произвел действий по его погашению.

¶ 28С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 30Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обязательств по возврату кредита в размере 117000000 руб. по договору кредита перед истцом не возникло, так как денежных средств от АО «Республиканский социальный коммерческий банк» в указанном размере на ее расчетный счет не поступало.

¶ 31Судебная коллегия с данным доводом ответчика согласиться не может.

¶ 32По смыслу п.п. 1 2 ст. 812 ГК РФ, доказывание, что договор займа является безденежным относится к бремени заемщика. При этом положения указанной статьи определяют допустимыми доказательствами в данном случае являются письменные документы, свидетельствующие об отсутствии поступления денежных средств, являющихся предметом займа, в распоряжение заемщика. Свидетельские доказательства могут быть приняты в качестве доказательств, если заемщик представит доказательства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

¶ 33Таких доказательств материалы дела не содержат.

¶ 34Обосновывая свой вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции сослался на выписки по счету истца, из которых усматривается перечисление кредитных средств, а также на определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-122232/15 от ДД.ММ.ГГГГ, который также установил данное обстоятельство.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 36Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 11.07.2019 и апелляционное определение Московского городского суда от 06.11.2019-оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего – ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи

¶ 45