О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инcтанция- ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 5815/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7659/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9Судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1765/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО9 и адвоката ФИО11, представляющего интересы ФИО9, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 предъявил иск к ФИО9 в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 467520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47474 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8349 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18750 руб., в обоснование указав, что ИП ФИО8 в период 2010-2018 гг. на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с арендодателем ОАО «Мострансагентство», являлся арендатором нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Вышеуказанное помещение для ведения хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли было рекомендовано истцу ответчиком ФИО9, который также являлся арендатором других помещений, принадлежащих на праве собственности арендодателю ОАО «Мострансагентство». Ответчик также как и истец, являясь сотрудником ОСАО «РЕСО-Гарантия», на основании устной договоренности между ними, принял на себя обязательства по сопровождению арендных правоотношений между истцом и арендодателем.

¶ 15Арендованное помещение фактически использовалось истцом по целевому назначению - для ведения страховой деятельности по бланкам и под контролем ОСАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 16Примерно в начале ноября 2018 года истцу при его личном посещении договорного отдела арендодателя ОАО «Мострансагентство» стало известно, что действие договора аренды нежилого помещения, который до 2016 г. перезаключался один раз в год на новый срок, прекращено еще в 2016 году в связи с истечением срока аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснилось, что ответчик рекомендовал арендодателю заключить договор аренды на указанное выше помещение с другим арендатором, что арендодатель и сделал, при этом, не известив истца о прекращении договора аренды, в связи с истечением срока его действия и не приняв помещение по акту сдачи-приемки.

¶ 17Истец, будучи введенным ответчиком в заблуждение, не зная о прекращении арендных отношений, фактически продолжал пользоваться арендованным помещением, добросовестно оплачивал арендные платежи через сотрудника ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым является ответчик ФИО9, перечислял оплату на банковскую карту последнего указанием назначения платежа «за аренду нежилого помещения по адресу <адрес>». Согласно условиям договора аренды, арендная плата по договору составляет 20 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 3050,85 руб. (п. 3.1. Договора аренды). Далее размер арендных платежей по заявлению ответчика менялся в сторону увеличения. Однако ежемесячные арендные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом в порядке, указанном выше, за период с 24.02.2016г. по 25.10.2018г. включительно, арендодателем получены не были. Денежные средства были присвоены ответчиком без установленных договором или законом оснований. В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» указало, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на № получателя ФИО9 с банковской карты истца успешно зачислена сумма денежных средств в размере 467 520 рублей 00 копеек.

¶ 18Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 19С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 467520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 47474,51 рубль, расходы по оплаченной госпошлине 8349,95 рублей, расходы на представителя 13000 рублей.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ФИО8 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО8 в период 2010-2016 гг. на основании краткосрочных договоров аренды, заключенных с арендодателем ОАО «Мострансагентство», являлся арендатором нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ были прекращены все арендные отношения между ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» и ИП ФИО8, и каких-либо новых договоров аренды между ними не заключалось.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного нежилого помещения был заключен договор аренды между ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» и ИП ФИО12

¶ 26ИП ФИО8 продолжил пользоваться помещением производя оплату за пользование через ФИО9, права на получение которой в интересах ИП ФИО12 были подтверждены последним надлежащими доказательствами, при этом третье лицо ИП ФИО12 о каких-либо финансовых претензиях к сторонам настоящего спора не заявлял.

¶ 27ОАО «МОСТРАНСАГЕНТСТВО» отрицала факт нахождения в договорных отношениях с истцом ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ и наличия необходимости оплаты арендной платы истцом с указанной даты.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установил, что оплата истца за пользование помещением поступала через ответчика правообладателю, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 29С таким выводом судебная коллегия кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается, поскольку не имеется признаков обогащения ответчика в отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, что характерно для неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

¶ 30В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 31Исходя из приведенной нормы, необходимыми юридическими признаками неосновательного обогащения являются обогащение одного лица в отсутствии правовых оснований к тому и обогащение в форме приобретения или сбережения.

¶ 32Вместе с тем, как следует из материалов дела, какого – либо сбережения или приобретения в личную собственность денежных средств истца ответчиком не осуществлено, следовательно, не возникло обогащения.

¶ 33Кроме того, имелись и правовые основания для получения денежных средств ответчиком, как представителем арендатора, получающим плату с истца, как с лица, фактически пользующегося помещением в порядке субаренды.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

¶ 35Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи

¶ 43