О взыскании денежных средств (№2-1674/2021)

Текст определения

¶ 1Дело №88-766/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 января 2022 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года,

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств (№2-1674/2021)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7В производстве Савёловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ Цена исковых требований составляет 440 000 000 руб.; предметом договора уступки прав и перевода долга является квартира, расположенная по адресу: <адрес>1-16.

¶ 8В рамках рассмотрения спора в суд поступило заявление истца ФИО3 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1-16, обшей площадью 402,6 кв.м, кадастровый №, которая является предметом по договору купли-продажи и уступки прав. Заявление мотивировано тем, что сумма исковых требований является значительной, практически соответствует стоимости квартиры, которая должна перейти по указанным в иске договорам в собственность ответчика, который денежные средства за квартиру истцу не передал.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью – 402,6 кв.м., кадастровый номер – № оставлено без изменения.

¶ 10Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Савёловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал размер денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, а также то, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом заявленных исковых требований, пришёл к выводу о том, что необходимо принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1-16, общей площадью 402,6 кв.м., кадастровый №.

¶ 17При этом суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 18Судом апелляционной инстанции исследован вопрос целесообразности и соразмерности принятых обеспечительных мер, учитывая предмет залога и тот факт, что он не принадлежит ответчику, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 440 000 000 руб., вытекающие из договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1-16, заключённого между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства расторжения данного договора и существующее положение на момент рассмотрения дела ещё не исследованы, и не могут исследоваться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

¶ 19Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости исследования обстоятельств расторжения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, подлежат отклонению, поскольку действительно указанные обстоятельства подлежат установлению, что имеет место при разрешении исковых требований, однако в рамках рассмотрения вопроса о целесообразности и необходимости принятия обеспечительных мер, именно отсутствие принятого итогового судебного постановления по спору о взыскании денежных средств и возможного возникновения затруднения в будущем при исполнении решения суда, послужило основанием для их удовлетворения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами и послуживших основаниями для удовлетворения заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 21Между тем суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 22Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 23Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО6