Определение

Текст определения

¶ 1Дело №- /2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев материал по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (номер, присвоенный судом первой инстанции М-5543/2019)

¶ 5установил:

¶ 6Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 7Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 12Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано ИП ФИО2 без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о необходимости возвращения исковое заявления.

¶ 13С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 14Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 15Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

¶ 16В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 17В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

¶ 19В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

¶ 20Как следует из представленных материалов, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 135, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о возвращении искового заявления.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежал применению к страховому случаю в силу п.8 ст.32 Федерального закона отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

¶ 23В силу п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

¶ 24Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после ДД.ММ.ГГГГ только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителей по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

¶ 25В связи с чем, является необоснованной ссылка заявителя на на п. 1 ст. 4 ГК РФ и указание на то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е., до даты вступления в силу указанного закона.

¶ 26Ссылка кассатора на положения п.8 ст.32 Федерального закона № 123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения названной нормы направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров ОСАГО, заключенных до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение. Положения указанного закона не могут обязать потребителя вне зависимости от его отношения к решению страховщика обращаться к финансовому омбудсмену.

¶ 27Вместе с тем, в случае намерения потребителя обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ реализация такого права становится обязательной.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3