О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-7665/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3128/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 11установила:

¶ 12АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65225,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,77 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 иск удовлетворен, суд взыскал в пользу акционерного общества «ФИО1» с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65225,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156,77 руб., а всего 67382 рубля 32 копейки.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 17Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что 24.01.2013 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

¶ 20Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

¶ 21Как установлено судом, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед ФИО1 просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 22В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика ФИО10 счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 23Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору составляет по состоянию на 24.02.2018 (дата заключительного счета-выписки) составляет в общей сумме 91325, 55 руб., из которых: основной долг - 67075, 88 руб., проценты - 15249, 67 руб., неустойка за пропуск минимального платежа - 9000,00 руб.

¶ 24После выставления заключительного требования ответчиком на счет были внесены денежные средства в сумме 26100 руб., из которых 15249,67 руб. списаны банком в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, 9000 руб. - в счет погашения неустойки за неоплату обязательных платежей и 1850,33 руб. - в счет погашения основного долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

¶ 25Таким образом, на дату подачи иска в суд задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65225,55 руб., и представляет собой сумму основного долга.

¶ 26Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

¶ 27Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчицей ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 29Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно нарушалась очередность списания денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по карте, незаконно распределял их по счетам, не имеющим отношения к лицевому счету ответчика, открытому при заключении договора под исполнение обязательств; представитель истца действовал без полномочий; не подписание протокола судебного заседания сторонами; судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

¶ 31Суды исходили из того, что в период действия договора банк, воспользовавшись правом п.п. 2.14.3 Условий предоставления и обслуживания карт в одностороннем порядке увеличил лимит по карте по договору № 103603335 от 24.01.2013 до 77000,00 руб., которым ответчик воспользовался, произведя в период с 27.01.2013 по 23.02.2018 расходных операций на сумму 97720,18 руб., что подтверждается материалами дела.

¶ 32При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен с действовавшим на дату заключения договора тарифным планом ТП 57/2, о чем свидетельствуют его подписи.

¶ 33В соответствии с п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в тарифный план). В случае изменения Условий и/или Тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено п. 2.16 Условий.

¶ 34После заключения договора, в соответствии с п. 2.20 Условий тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой тарифный план: по согласованию между банком и клиентом; банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

¶ 35Согласно п. 2.21 Условий банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий.

¶ 36Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора тарифный план, становится обязательным для клиента и начинает применяться в рамках договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены (п. 2.22 Условий). Банк уведомляет клиента способами, установленными п. 2.17 Условий предоставления и обслуживания карт, а именно: путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения банка и его подразделений; путем размещения электронных версий новых редакций Условий и тарифов в сети Интернет на сайтах банка, адреса которых указаны в п. 2.17.2 Условий.

¶ 37Клиент, согласно п. 2.18 Условий вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий в случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, в противном случае, любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы.

¶ 38Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на получение документов и информации от банка на адрес электронной почты (услуга «ИНФО M@IL») е- mail:VANO_3@LIST.RU. Вся переписка велась с ответчиком посредством электронной почты, что не отрицалось последним.

¶ 39В ходе судебного слушания ответчик не оспаривал, что имелась задолженность по оплате кредита, которая погашалась по мере появления у него денежных средств.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что банком неправомерно производилось списание внесенных им на счет карты денежных средств в счет списания задолженности, суды отклонили, сославшись на п. 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда г.Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 52кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи