О расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №88-7666/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования ЭкспрессЗайм» к ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1661/2017)

¶ 8по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2017 в редакции определения Перовского районного суда города Москвы от 14.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Центр Микрофинансирования «ЭкспрессЗайм» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что 03.04.2015 года между сторонами был заключён договор лизинга, по условиям которого истец обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 12 месяцев с последующим правом выкупа транспортного средства марки TOYOTA CAMRY VIN №, 2008 года выпуска. Уплата лизинговых платежей должна была осуществляться согласно графику платежей, который является приложением № к договору. Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил, однако ответчик лизинговые платежи в установленном размере не вносил. 11.11.2016 года обществом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга по лизинговым платежам. На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор лизинга, взыскать с ответчика в свою пользу 273 000 рублей, из которых долг по лизинговым платежам – 90 000 рублей, неустойка – 183 000 рублей.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2017, в редакции определения Перовского районного суда от 14.08.2018, исковые требования общества удовлетворены частично.

¶ 13Расторгнут договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Микрофинансирования «ЭкспрессЗайм» и ФИО1.

¶ 14С ФИО1 взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 90 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

¶ 15ФИО1 обязан возвратить транспортное средство марки TOYOTA CAMRY VIN №, 2008 года выпуска, на стоянку ООО «Центр Микрофинансирования «ЭкспрессЗайм» по адресу: <адрес>.

¶ 16В удовлетворении исковых требований общества о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции, которое, как указано в жалобе, противоречит нормам права и нарушает ее права, а также об отмене апелляционного определения, которым его апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без рассмотрения.

¶ 20Изучив материалы дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

¶ 21Из материалов дела следует, что 03.04.2015 года между ООО «Центр Микрофинансирования «ЭкспрессЗайм» и ФИО1 был заключён договор лизинга № Л-03/04/15-16, согласно которому истец обязался приобрести предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное пользование на срок 12 месяцев с последующим правом выкупа транспортного средства марки TOYOTA CAMRY VIN №, 2008 года выпуска, а ответчик обязался принять и предмет лизинга, выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены в Приложении № к договору.

¶ 22Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается заверенной копией паспорта транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство приобретено в собственность Лизингодателя 03.04.2015 года актом от 03.04.2015 года приема-передачи транспортного средства от общества к ФИО1

¶ 23Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 665, 625, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора лизинга и взыскания с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам в сумме 90 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя решение Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2017, в редакции определения об исправлении описки от 14.08.2018, по доводам апелляционной жалобы ФИО2, пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, установив, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства, а также его регистрация на нового собственника были совершены после 07.06.2017 года, то есть после вынесения решения по настоящему делу.

¶ 25Судебная коллегия правильно указала о том, что права ФИО2 решением суда по спору между ООО «Центр Микрофинансирования «ЭкспрессЗайм» к ФИО1 о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании имущества из чужого незаконного владения не затрагиваются относительно предмета спора, обязанности на заявителя оспариваемым судебным актом не возлагаются.

¶ 26В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 27Оценив содержание апелляционной жалобы ФИО2, сопоставив ее с содержанием не только резолютивной, но и мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что права и обязанности заявителя указанным решением, применительно к приведенным выше официальным разъяснениям закона, не затронуты, поскольку вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

¶ 28В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого ФИО2 апелляционного определения судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

¶ 29По смыслу пункта 4 части 4 статьи 330, части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования судебных актов обладают не только лица, участвующие в деле, но и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, то есть лица, не привлеченные к участию в деле в суде первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

¶ 30Установив, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана только лицом, которое, с учетом приведенного выше, не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО2 в части, относящейся к обжалованию решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

¶ 34Ту же жалобу в части, относящейся к обжалованию решения Перовского районного суда города Москвы от 28.02.2019 года, оставить без рассмотрения по существу.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи