О прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1274/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием об обязании истца выплатить ответчику ФИО1 в качестве компенсации принадлежащей ему доли в квартире денежные средства в размере 1 360 000 руб., о признании за истцом права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли указанной квартиры.

¶ 14В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Квартира является однокомнатной, общей площадью 32 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м. В указанной квартире постоянно проживает ФИО2 со своей семьей. Ответчик в спорной квартире не проживает, его доля не может быть выделена в натуре, поскольку однокомнатная квартира является неделимой вещью.

¶ 15Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру с выплатой ему компенсации.

¶ 16Решением Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 доли в квартире в размере 1480000 руб., путем перечисления средств со счета Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, поступивших на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанка онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 23При этом суд исходил из того, что при удовлетворении заявленных требований, истец приобретает в собственность квартиру стоимостью 4 553 000 рублей, с выплатой компенсации другому сособственнику в размере 1480000 рублей. В результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593000 рублей (4 553 000 – 1 480 000 (фактическая стоимость доли истца) – 1 480 000 (предполагаемый размер компенсации)) за счет лишения права собственности ответчика. Таким образом, предполагаемый истцом способ раздела имущества, направлен на обогащение истца за счет второго участника долевой собственности.

¶ 24Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик не является лицом, требующим раздела имущества и выдела его доли в натуре, такой выдел не может быть произведен в интересах второго собственника (истца), по инициативе которого предложен раздел имущества.

¶ 25Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение суда, исходил из того, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семей, квартира является однокомнатной, в связи с чем, выдел доли в натуре является невозможным, следовательно, данная квартира относится к неделимым вещам, ответчик на момент приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру знал о постоянном проживании в ней истца, невозможности предоставления ему изолированного жилого помещения в данной квартире для постоянного проживания, ответчик фактически в данную квартиру никогда не вселялся и в ней никогда не проживал.

¶ 26Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 29Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 31Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 32При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 33Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 34Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

¶ 35Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

¶ 36С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 37При этом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

¶ 38В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 39В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

¶ 40Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 41Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

¶ 42В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

¶ 43Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

¶ 44Однако, в нарушение вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не установил вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 45При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть, что именно истец должен представить доказательства того, что в силу имущественного положения (наличия или отсутствия иных объектов недвижимости), возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, он вправе требовать возложение на ответчика обязанности продать ему спорную 1/2 долю в праве собственности.

¶ 46Однако, как видно из дела, такие исключительные обстоятельства, позволяющие передать спорную квартиру в собственность одному из участников долевой собственности ФИО2, независимо от размера долей другого участника общей собственности ФИО1 с компенсацией последним стоимости его доли, судом не установлены.

¶ 47При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того, что истец длительное время фактически проживает в данной квартире с семьей, а ответчик в квартиру не вселялся. Иные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности участников долевой собственности в спорном имуществе, судом не исследовались.

¶ 48Кроме того, определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, не опроверг выводы районного суда о том, что в результате изменения режима собственности истец получает приращение стоимости свой доли в размере 1 593000 рублей за счет лишения права собственности ответчика.

¶ 49Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 50Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 52Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 53Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 54В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи