О расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-7668/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2017-000610-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ависта» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2222/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Ависта» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о расторжении договора на выполнение комплекса работ и услуг по газификации объекта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 90 000 руб.

¶ 14Истец исковые требования мотивировал тем, что 26.11.2015 г. заключил с ООО «Ависта» договор № выполнение работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и произвел оплату первого этапа работ, однако до настоящего времени работы по договору не выполнены.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор № от 26.11.2015 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Ависта» с 14.09.2016 г. С ООО «Ависта» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору № от 26.11.2015 г. денежные средства в сумме 90 000 руб., неустойка в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 90 000 руб.

¶ 16Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО9

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Ависта» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания, ходатайств об отложении не направляли.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ависта» заключен договор № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> включающего в себя: первый этап - комплектование документов и подача заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получения официального ответа ГУП МО «Мособлгаз», второй этап - подготовка проекта газификации, третий этап - согласование проекта газификации в ГУП МО «Мособлгаз», четвертый этап - выполнение строительно-монтажных работ, пятый этап - подготовка и оформление исполнительной технической документации, сдача - приемка, врезка и пуск газа.

¶ 24Предусмотренные договором работы должны быть выполнены в течение 5 месяцев.

¶ 25В соответствии с условиями договора оплате подлежит каждый этап выполнения работ и ДД.ММ.ГГГГ за выполнение первого этапа истцом оплачено 90 000 руб.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 450, 503, 739, 783 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя по договору обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, признал договор между истцом и ответчиком расторгнутым и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб.

¶ 27В силу ст. 13, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку и штраф.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Целью заключенного договора являлось выполнение комплекса работ и услуг по газификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует четвертый и пятый этапы работ, завершающиеся врезкой и пуском газа.

¶ 32В этих целях исполнитель принял на себя ряд обязательств, в том числе комплектование документов и подачу заявления на обеспечение технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения и получение ответа ГУП МО «Мособлгаз».

¶ 33Таким образом, надлежащим результатом выполнения работ по первому этапу являлось получение технологической возможности присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения, а не установление у ГУП МО «Мособлгаз» наличия возможности по присоединению к сетям газораспределения.

¶ 34Ответчиком в качестве доказательства выполнения первого этапа работ надлежащего качества предоставлено письмо ОАО «МОСГАЗ» от 02.02.2016 года и расчет максимального часового расхода газа участка истца.

¶ 35Согласно письму ОАО «МОСГАЗ» от 02.02.2016 года в получении технологического присоединения дома истца к газораспределительным сетям, запитанным от газопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МОСГАЗ» отказано, в связи с тем, что существующий газопровод, обеспечивающий подачу природного газа имеющимся потребителям района работает на пределе своей пропускной способности и дальнейшее подключение потребителей может привести к нарушению безопасности газоснабжения объектов Мытищинского района.

¶ 36Поскольку разрешение на технологическое присоединение получено не было, то работы надлежащего качества по первому этапу не выполнены, в связи с чем довод о выполнении обязательств по первому этапу работ в полном объеме не соответствует действительности, в связи с чем суды верно пришли к выводу об отсутствии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика.

¶ 37Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 43Кассационную жалобу ООО «Ависта» – оставить без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи