О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-7669/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2020-003411-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 606 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2342/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. под 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчица своих обязанностей по оплате не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 810 руб. 16 коп., из которой 149 096 руб. 10 коп. - основной долг, 626 336 руб. 93 коп. - проценты, 328 377 руб. 13 коп. - штрафные санкции, которую просит взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 719 руб. 05 коп.

¶ 14Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2020 в удовлетворении иска Банка отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить.

¶ 17Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2007 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор посредством акцепта Банком оферты ФИО1, выраженной в заявлении. ФИО1 выдана кредитная карта ЕС/МС №, с установленным кредитным лимитом 150 000 руб. под 14% годовых, на срок 36 месяцев. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,5% в месяц.

¶ 22Судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального банка РФ № ОД-2072 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2319 марта 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на него процентами, направив в адрес заемщика ФИО8 соответствующее заявление.

¶ 24Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались.

¶ 25Последний платеж по карте совершен 04.07.2008, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

¶ 2621.03.2018 в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 27Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 03.10.2020 задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 1 103 810 руб. 22 коп., из которой: 149 096 руб. 10 коп. - основной долг, 19 816 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 606 520 руб. 38 коп. - проценты на просроченный основной долг, 290 916 руб. 34 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 37 460 руб. 83 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

¶ 28Разрешая требования, принимая во внимание заявленное ответчицей ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 29Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 30Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

¶ 33Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

¶ 34В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым.

¶ 35Суд апелляционной инстанции установил, что срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами, составляет 36 месяцев, то есть, до 25.09.2010, а не до 20.12.2010, как ошибочно было указано судом первой инстанции.

¶ 36Учитывая, что срок погашения кредита установлен - 25.09.2010, то срок исковой давности истек 26.09.2013. С настоящим иском истец обратился в суд лишь 09.07.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

¶ 37Суды правильно применили к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, отказав в удовлетворении требований Банка.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

¶ 39Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 44Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 45При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения,

¶ 51кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи