О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-767/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2018-003542-18

¶ 3†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 ноября 2019 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение судебной коллеги

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО37,

¶ 8судей ФИО38 и ФИО39

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания «Армеец» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38, выслушав объяснения представителя ФИО13» по доверенности от 27 августа 2019 года ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и к ФИО14») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что 10 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ 21100 под управлением ФИО2 B.C. поврежден автомобиль Ягуар XF, принадлежащий ФИО1, которым управлял истец. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 ФИО2 ФИО40 гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ФИО15», 14 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа не получил.

¶ 15Согласно отчету ФИО16» № от августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF составляет без учета износа 804 024,58 руб., с учетом износа 494 056,79 руб.

¶ 16Адресованная ФИО17» претензия истца от 6 сентября 2018 года о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта осталась без удовлетворения.

¶ 17Просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию за в сумме 22 800 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, с ФИО2 B.C. – причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, превышающий сумму лимита ответственности страховой компании, в размере 94 056,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 18Представитель ответчика – ФИО18» по доверенности ФИО6 против иска возражал, утверждая, что указанные истцом повреждения не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 июня 2018 года.

¶ 19Ответчик ФИО2 и третье лицо – ФИО19», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, в судебное заседание не явились.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО20 С ФИО1 в пользу ФИО21 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО22 отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО23» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 33 200 рублей, неустойка за период с 3 июля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы, понесенные на досудебное исследование, в сумме 664 рубля, а всего 63 864 рубля.

¶ 22С ФИО1 в пользу ФИО24» взысканы расходы на судебную экспертизу в сумме 27 510 рублей.

¶ 23С ФИО25» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 496 рублей.

¶ 24В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

¶ 25ФИО26 обратилось с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года, в которой просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судом заключения судебной экспертизы.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 30Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 31Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ягуар XF, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ 21100 под управлением ФИО2 B.C. поврежден автомобиль истца.

¶ 32Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21100 ФИО2

¶ 33Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО27

¶ 34ФИО28. 14 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 3528 июня 2018 года страховая компания направила ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля Ягуар ХГ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2019 года.

¶ 36Произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, ФИО1 с отчетом №, составленным ФИО29 6 сентября 2018 года направил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и расходы на проведение экспертизы.

¶ 37Письмом от 7 сентября 2018 года ФИО30 отказало ФИО31 в удовлетворении претензии.

¶ 38Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом повреждения автомобиля Ягуар XF не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года.

¶ 39С таким выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в частности, заключение специалиста № № от 27 июня 2018 года, выполненное экспертно-консультационным центром ФИО32 по заказу ФИО33», заключение судебной экспертизы № от 1 февраля 2019 года, проведенной ФИО34 в совокупности с представленным истцом заключением ФИО35 о величине расходов на восстановление и ремонт транспортного средства №, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы № от 1 февраля 2019 года не имеется, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные удом вопросы и не допускает их неоднозначное толкование. При этом эксперт исследовал локализацию и характер повреждений, механизм взаимодействия транспортных средств, разграничил имеющиеся на автомобиле повреждения, определив, какие механические повреждения образовались одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и которые к этому происшествию не относятся.

¶ 41В результате исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием находятся повреждения автомобиля, стоимость устранения которых составляет 33 200 руб. (с учетом износа), и признал неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, что влечет взыскание со страховой компании помимо страхового возмещения в указанной сумме неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 42Размер взысканных судом апелляционной инстанции неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в кассационной жалобе не оспаривается.

¶ 43Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют исследованным судом доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству.

¶ 44Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи