О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-767/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4586/2020 по иску Тугушевой ФИО6 к ДГИ <адрес> о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО10 и ее представителя, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы) о признании отсутствующим права собственности города Москвы на нежилые помещения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, - подвал, помещение 1 – комната 28а, помещение 1 – комнаты с 1 по 37, помещение 2 – комнаты с 1 по 6, общей площадью 825,3 кв.м. Просит признать за ней право общей долевой собственности на указанные помещения и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Иск мотивирован тем, что истец с 01.03.2017г. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже пристройки многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 209,1 кв.м. С момента постройки дома в 1969 году все подвальные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к остальным помещениям дома, в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме. Согласно проектной документации подвальное помещение было спроектировано как вспомогательное и построено для обслуживания жилого дома и функционирования предприятия розничной торговли продуктовыми товарами. Подвал выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием и представляет собой элемент общего имущества многоквартирного дома. Самостоятельное значение у подвала отсутствует. С начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. При этом подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Приватизация первой квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ, при этом на тот момент спорное помещение – подвал – был предназначен для обслуживания всего дома. Наличие в подвале коммуникаций общего пользования подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Помещение, площадью 825,3 кв.м., самостоятельного назначения не имеет, и на него распространяется режим общей собственности всех собственников квартир в многоквартирном доме. Наличие государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения, предназначенные для обслуживания всех квартир дома, нарушает права истца, который, являясь собственником отдельного нежилого помещения в здании, имеет право общей долевой собственности на общее имущество. При таких обстоятельствах истец наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общие помещения дома.

¶ 13Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом создавался как жилой дом со встроенными в подвальную часть спорными нежилыми помещениями. В подвальной части жилого дома предусмотрены отдельные помещения, в которых должно располагаться общедомовое имущество, предназначенное для обслуживания инженерных систем дома. В спорных помещениях также имеются инженерные коммуникации для обслуживания дома.

¶ 18Суд оценил представленное истцом заключение специалиста и не согласился с выводами эксперта о предназначенности спорного помещения для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, указав, что разрешение данного вопроса находится в компетенции суда.

¶ 19Суд учитывал, что доказательств того, что расположенные в спорных помещениях инженерные системы требуют ежедневного или частого обслуживания и контроля с целью поддержания их потребительских свойств, истцом в материалы дела не представлено. На наличие препятствий в доступе к инженерным коммуникациям в спорных помещениях, а также к иным местам общего пользования со стороны ответчика истец в ходе рассмотрения дела не ссылался. Кроме того, законом определен порядок получения доступа, в том числе принудительно, к общему имуществу здания, которое расположено в частных помещениях.

¶ 20Суд отметил, что юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является факт использования спорных помещений в качестве общего имущества многоквартирного дома с момента его создания, а не сам по себе факт нахождения в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

¶ 21Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у него права общедолевой собственности на спорные помещения, поскольку не доказано, что они имеют вспомогательный характер и предназначены для обслуживания нужд более одного собственника помещений в многоквартирном доме. Напротив, данные помещения изначально запроектированы и созданы как самостоятельные объекты недвижимого имущества и используются в таковом качестве длительное время.

¶ 22Судом установлено, что спорные помещения длительное время находятся во владении ответчика. По своей сути исковые требования направлены на прекращение права собственности ответчика и истребование спорных помещений из его владения.

¶ 23Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения и невозможности признания за истцом права общей долевой собственности на указанные помещения.

¶ 24С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 26Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи