АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-7672/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2,

¶ 7кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 06 августа 2019 г. об исправлении описки в судебном приказе от 14 января 2019 года по делу № по заявлению АО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 и на апелляционное определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-19/2019),

¶ 8установил:

¶ 914 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 272 района Лефортово г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-19/2019 по заявлению АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2.

¶ 10В связи с тем, что по тексту судебного приказа имеется описка, а именно неверно указана фамилия должника «Прогожа», определением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово от 06 августа 2019 года исправлена описка в указанном судебном приказе, а именно указана верная фамилия должника «ФИО2».

¶ 11Апелляционным определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов со ссылкой на то, что в судебном приказе не допущено описки в написании фамилии должнику, поскольку взыскатель в своем заявлении о вынесении судебного приказа указал, что просит взыскать задолженность по кредитному договору с ФИО2, приложенные к заявлению документы (кредитный договор, выписки по счету и прочее) оформлены на должника ФИО2 Кроме того, заявитель не была надлежащим образом извещена о слушании, состоявшемся 06 августа 2019 года, в связи с чем она была лишена возможности высказать свои возражения относительно исправления описки.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 16В соответствии со ст. 200 ГПК РФ (действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения) в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время в силу части 2 статьи суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

¶ 17Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.01.2018 мировым судьей судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы выдан судебный приказ № 2- 19/2019 о взыскании с ФИО2 суммы просроченной задолженности по кредитному договору № по состоянию на 04.09.2006 за период с 25.01.2005 по 04.09.2006 в размере 64 918 руб. 99 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 1 073 руб. 78 коп.

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово от 06 августа 2019 года исправлена описка в судебном приказе в отношении фамилии должника с «ФИО6» на «ФИО2».

¶ 19При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался положениями ст. 200 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления допущенной при вынесении судебного приказа описки в фамилии должника.

¶ 20Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.

¶ 21Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 22Довод кассационной жалобы о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах фамилия заемщика указана как ФИО7, в связи с чем основания для исправления описки в судебном приказе отсутствуют, несостоятелен, так как в заявлении о предоставлении кредита имеется выполненные должником подпись заемщика и ее расшифровка «ФИО2», фамилия должника также имеется в анкете к заявлению. Кроме того иные данные, содержащиеся в указанных документах, в том числе адрес заемщика и его паспортные данные, позволяют идентифицировать должника как ФИО2

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о слушании, назначенном на 06 августа 2019 года несостоятелен, поскольку указанное определение было вынесено судьей единолично в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, оставить без изменения.

¶ 32Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 33Судья