О передаче ребенка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Ефимова И.Е.(докладчик), ФИО2, ФИО3

¶ 3Дело 8г- 5818/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 7673/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к Л.А. о передаче ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1954/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения Н.В. и его представителя В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Н.В. обратился в суд с иском к Л.А. о передаче ребенка на воспитание отцу.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Д.Н., 28.03.2013 г.р., который проживает с матерью. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года установлен порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно. ФИО7 указанное решение суда не исполняет, всячески препятствует общению истца с сыном по графику, установленному решением суда. Ссылаясь на положения ст. 66 СК РФ, а также на наличие у истца всех необходимых условий для воспитания сына, Н.В., считает, что сын должен проживать с ним.

¶ 16Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. исковые требования Н.В. к Л.А. о передаче ребенка на воспитание оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Н.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Судом установлено, что Н.В. и Л.А. ранее состояли в браке, который расторгнут, имеют несовершеннолетнего сына Д.Н., 28.03.2013 г.р.

¶ 22Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.12.2016 г. установлен порядок общения Н.В. с сыном.

¶ 23ФИО8 зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: <адрес>, однако фактически проживает совместно с матерью Л.А. по адресу: <адрес>.

¶ 24У малолетнего Д.Н. есть отдельная комната, отдельное спальное место, место для игр, творчества. Для несовершеннолетнего мамой созданы все необходимые условия для проживания и воспитания, которые не противоречат интересам и здоровью малолетнего. У матери ребенка Л.А. есть возможность в обеспечении основных потребностей ребенка в обучении, оказание медицинской помощи, развитии, организации досуга и отдыха сына.

¶ 25В квартире отца, как об этом указано в акте обследования, проведенном ОСЗН района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, также имеются все условия для полноценного развития и проживания несовершеннолетнего Д.Н.

¶ 26Н.В. является публичной личностью, российским актером театра и кино, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

¶ 27Л.А. также имеет положительные характеристики, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

¶ 2801.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л.А. в пользу взыскателя Н.В., где предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

¶ 29С целью выяснения мнения несовершеннолетнего Д.Н. по вопросу его передачи отцу, как об этом изложено в ст. 66 СК РФ, специалистами ОСЗН района Бибирево СВАО г. Москвы проведена беседа, из хода которой видно, что ребенок проживает с мамой, бабушкой и дедушкой, с папой жить не хочет, поскольку плохо его знает, любит маму и хочет быть с ней.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66 СК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства факт злостного уклонения ответчика от исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г установлен не был, и кроме того, изменение места жительства несовершеннолетнего ребенка не отвечает правам и законным интересам самого несовершеннолетнего.

¶ 31С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

¶ 32Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 35Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В.- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи