О взыскании расходов на лечение, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ИСК «Прогресс», ООО «Новые Технологии Строительства», ООО «Центральная ППК», ОАО «РЖД» о взыскании расходов на лечение, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-34/2020)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Центральная ППК» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика АО «Центральная ППК» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском ООО ИСК «Прогресс», ООО «Новые Технологии Строительства», ООО «Центральная ППК», ОАО «РЖД» о солидарном взыскании расходов на лечение в размере 125 504,04 руб., компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

¶ 15Требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при высадке из пригородного электропоезда на станции Дмитров она получила тяжелую травму – перелом шейки бедра. Травма получена из-за нагромождения предметов и строительных материалов на пассажирской платформе. Ремонт осуществлялся на полигоне деятельности АО «Центральная ППК», генеральным подрядчиком строительных работ выступало ООО ИСК «Прогресс», исполнителем было ООО «Новые Технологии Строительства». Работы на платформе проводились без надлежащего соблюдения техники безопасности, что послужило причиной травмирования истца.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Центральная ППК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 230 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение взыскано 13 294,08 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Центральная ППК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новые Технологии Строительства», которое являлось субподрядчиком, непосредственно выполнявшим ремонтные работы и которое согласно договору было обязано обеспечивать на месте производства работ требования техники безопасности. Считает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца в результате падения именно на ж/д платформе «Дмитров». Размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и является завышенным.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков ООО ИСК «Прогресс», ООО «Новые Технологии Строительства», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖД» (арендодатель) и ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности АО «РЖД», помимо прочего передана станция Дмитров и железнодорожные платформы.

¶ 25В соответствии с п.1.2 договора объекты переданы арендатору во владение и пользование в целях обновления объектов, а также в целях улучшения условий и повышения качества оказываемых пассажирам услуг при перевозке пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном транспорте.

¶ 26В силу п.п. 5.3.4-5.3.4.1 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с регламентом. Обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением АО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р.

¶ 27Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Центральная ППК» и ООО ИСК «Прогресс» заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту остановочных пунктов\станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности заказчика.

¶ 29Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ исполнитель единолично несет полную ответственность, связанную с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ по настоящему договору в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине заказчика.

¶ 30Согласно п.8.4.2 заказчик вправе потребовать прекращения выполнения работ любого лица, привлеченного исполнителем к выполнению обязательств по настоящему договору, или остановки любых работ, выполняемых по настоящему договору, в случае обнаружения нарушения правил безопасности при выполнении работ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Прогресс» (подрядчик) и ООО «Новые Технологии Строительства» (субподрядчик) заключен договор №-ТР, в редакции доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО «Центральная ППК», в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», помимо прочего Савеловское направление.

¶ 32Согласно п.5.1.8 данного договора субподрядчик обязался обеспечивать соблюдение на месте производства работ требований техники безопасности, локальных нормативных актов, регламентирующих производство работ.

¶ 33Согласно п.8.1.3 субподрядчик приступает к выполнению работ только после выполнения всех мероприятий, обеспечивающих безопасные условия работы на объекте.

¶ 34В силу пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик единолично несет полную ответственность, связанную с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ по настоящему договору в отношении своего персонала либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине подрядчика. Ущерб, причиненный в результате несоблюдения правил безопасности субподрядчиком подрядчику, его персоналу, а также любым третьим лицам, возмещается субподрядчиком.

¶ 35Объект, расположенный по адресу: <адрес>, Савеловского направления Московской железной дороги, передан по акту ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36В соответствии с п.6 Акта подрядчик обязан согласно выданному (балансодержателем) ПОС и в соответствии с разработанным ППР обеспечить свободный и безопасный доступ пассажиров (пользователей инфраструктуры) на пассажирское обустройство и к местам посадки-высадки, кроме зон, где производятся строительно-монтажные работы; установить ограждение мест производства работ, произвести обустройство временных проходов к пассажирским платформам, организовать нанесение предупреждающих знаков о производстве работ и совместно с представителями балансодержателя установку схем временных зон посадки-высадки. Строго соблюдать требование положения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД». Ответственность наступает с начала выполнения работ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Прогресс» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор № СРО-0009372306 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдан полис страхования № СРО-0009372306. Страховая премия в размере 100 000 руб. оплачена по платежному поручению № в день заключения договора.

¶ 38Текущим ремонтом остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО «Центральная ППК» станции Дмитров Савеловского направления занимался генеральный подрядчик – ООО ИСК «Прогресс», исполнитель - ООО «Новые Технологии Строительства».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со станции Дмитров бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Дмитровская городская больница», где находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

¶ 40Постановлением старшего о/у ГУР ЛОП на ж.д. <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 112, 115 УК РФ по факту получения телесных повреждений ФИО1, в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем, постановлением и.о. заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя ФИО1 – ФИО6 на отказ в возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травм ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, из данного постановления, помимо прочего, следует, что согласно пояснениям ФИО7 (ответственный за безопасность производства работ), он сообщил ФИО8 (генеральный директор ООО «Новые Технологии Строительства») о получении женщиной травмы, споткнувшейся о металлический уголок.

¶ 41С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обследование в двадцатом травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО9 Департамента здравоохранения <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перевезена на дополнительное обследование в Филиал № ГБУЗ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО10».

¶ 42ООО «Новые Технологии Строительства» частично оплачены расходы на лечение в размере 17 950 руб.

¶ 43В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на обследовании в тринадцатом отделении травматологии и ортопедии АО ГК «Медси», ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава, был установлен имплант.

¶ 44В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в АО ГК «Медси» в реабилитационном отделении санатория.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Центральная ППК» с требованием о компенсации затрат на лечение, которое осталось без удовлетворения.

¶ 46На основании постановления заместителя начальника ЛОП на ж.д. <адрес> о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовлено заключение №, где сделан вывод об обнаружении закрытого субкапитального перелома шейки левой бедренной кости, которое возникло при ударном воздействии тупым твердым предметом, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

¶ 47Из представленной истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новые Технологии Строительства» на счет истца перечислены денежные средства на сумму 17 950 руб. в качестве благотворительной помощи (патронаж 8 000 руб., 7 250 руб. – санитарная перевозка, 2 700 руб. – лекарственные и вспомогательные средства).

¶ 48Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями п. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и оценив представленные суду доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 расходов на лечение в размере 13 294,08 руб. и компенсации морального вреда ответчиком АО «Центральная ППК» как арендатором, принявшим на себя обязанность обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов и ответственного за содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий. При этом суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком платформы и причинением травмы истцу и отсутствия обстоятельств, как освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, так и грубой неосторожности истца.

¶ 49При определении размера компенсации морального вреда в размере 230 000 руб. судами учтены конкретные обстоятельства дела, представленные истцом медицинские документы, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истцу, длительное нахождение истца на лечении, требования разумности и справедливости.

¶ 50Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате анализов крови в размере 1659 руб., по приобретению костылей в размере 1 849 руб., по оплате оборудования медицинских кабинетов и палат в размере 26 771 руб. и по договорам об оказании платных медицинских услуг и санаторно-курортного лечения в размере 55 805,56 руб., по приобретению лекарственного препарата «Омез» в размере 455 руб., по приобретению складного поручня для ванны в размере 6 582,40 руб., стула для ванной, геля для душа, трусов на общую сумму в размере 4 807 руб., туалета – стула в размере 2 521 руб., по оплате услуг сиделки в период нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. судебные инстанции не нашли, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные расходы понесены именно в связи с произошедшим травмированием, не могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования и приобретение указанных средств и товаров было рекомендовано истцу. Кроме того, суды учли отсутствие доказательств обращения истца в медицинские учреждения за оказанием услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

¶ 51Также суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации сверх возмещения вреда денежной суммы в размере 2 000 000 руб. в соответствии с положениями ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что вред здоровью истцу причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

¶ 52Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 53Приведенные в кассационной жалобе АО «Центральная ППК» доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Новые Технологии Строительства» - субподрядчик, выполнявший ремонтные работы, о недоказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате падения именно на ж/д платформе «Дмитров», а также о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 54Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 55Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобы указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Центральная ППК» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи