О взыскании страхового возмещения (номер, присвоенный судом первой инстанции № 02-1716/2019)

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-7675/2021 (8г-4704/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер, присвоенный судом первой инстанции № 02-1716/2019),

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивированным тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак О812ЕЕ77, под его управлением, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения с транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р865НА750, которым управлял ФИО7, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО «ВСК». Вина последнего в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена.

¶ 14По заявлению ФИО9 о выплате страхового возмещения САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата денежными средствами в безналичном порядке в размере 36900 руб.

¶ 15Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО в указанном размере без учета стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, оказалась недостаточной для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, поскольку заказ-нарядом ООО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 207549 руб.

¶ 16Ответчиком отказано в удовлетворении досудебных претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11. 2020 года и дополнительным апелляционным определением от 28.01.2021г. постановлено:

¶ 20Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО9 доплату страхового возмещения в сумме 27600 руб. 00 коп., неустойку в размере 29256 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1905 руб. 68 коп., штраф в размере 13800 руб.

¶ 21В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Р865НА750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак О812ЕЕ77, принадлежащий ФИО9, получил механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, левой блок-фары, решетки переднего бампера, передней правой фары, передней правой двери.

¶ 25Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (далее - Страхования компания) по полису серии ЕЕЕ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 65-67).

¶ 27В тот же день Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РАНЭ-М», о чем составлен акт осмотра (л.д. 68-69), в котором указано, что он проводился без демонтажных работ, приведен перечень обнаруженных повреждений, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая по страховому делу № (л.д. 75), в котором указано, что его стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 36900 руб. по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в котором признано наступление страхового случая и указано на денежную форму возмещения ущерба имуществу, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 36900 руб. в безналичной форме (л.д. 77).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «РОЛЬФ», являющееся официальным дилером автомобилей марки «Мазда» в <адрес>, с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые повреждения, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Копию этого заявления истец представил в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

¶ 31В предварительном заказ-наряде сертифицированной сервисной организации ООО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) приведен перечень повреждений автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак О812ЕЕ77, в том числе скрытых повреждений, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства, выполненном ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М», а также определена ориентировочная стоимость работ и материалов по их устранению в размере 207549 руб.

¶ 32Письмами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 19) истцу отказано в удовлетворении его заявлений об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений и доплате ему страхового возмещения в размере, необходимом для их устранения, со ссылкой на заключенное между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая, в котором был согласован размер страховой выплаты в размере 36900 руб., полностью выплаченной Страховой компанией.

¶ 33Поскольку, истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его доводы о заблуждении при подписании соглашения, о наличии скрытых повреждений заслуживают внимания.

¶ 34Как следует из содержания акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом ООО «РАНЭ», скрытые повреждения возможны в зоне основных повреждений автомобиля (т. 1 л.д.25-26).

¶ 35Для проверки доводов сторон, учитывая требования ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона на основании определение судебной коллегии по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости скрытых повреждений, проведение которой было поручено специалистам Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

¶ 36Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 23-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА-3», составляет 64500 руб., в том числе, стоимость устранения скрытых повреждений – 8300 руб.

¶ 37Учитывая выше приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты не соответствует действительному ущербу, тогда как, в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

¶ 38При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 39Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер недоплаченного страхового возмещения составит 27 600 руб. (64 500 руб.- 36 900 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 40Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также взыскал производные требования неустойку, моральный вред, штраф в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 41Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО9 согласился с размером страховой выплаты и реализовал свое право на получение страхового возмещения, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021г. о взыскании штрафа как следует из кассационной жалобы, не оспаривается.

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1716/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи