О признании права собственности на объекты долевого строительства, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-7676/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО57,

¶ 7судей ФИО58 и ФИО59

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о признании права собственности на объекты долевого строительства, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» к ФИО9 о признании сделок недействительными, незаключенными, по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО54 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО9 о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО9, поданным ее представителями по доверенности ФИО11, ФИО7, ФИО8, и ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ФИО9 по доверенности от 29 января 2018 года и ФИО9 по доверенности от 2 ноября 2017 года ФИО8, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от 9 октября 2018 года, ФИО2 по доверенности от 12 марта 2018 года, ФИО6 по доверенности от 8 октября 2018 года ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО9 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26» (далее - ООО «ФИО33») о признании права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 63, взыскании излишне уплаченной суммы 6 051 390 руб., представляющей разницу между стоимостью договорной и фактической площади объектов долевого строительства, неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 18 367 448,32 руб. и далее до фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 521 662,98 руб. и далее до дня фактического исполнения обязательства.

¶ 13В обоснование иска ФИО9 указала, что 29 октября 2017 года заключила с ООО «ФИО34» договор участия в долевом строительстве № ДЦУ-37/М-/2017, по которому ответчик обязался передать ФИО9 в течение трех месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию 37 квартир в домах 63, 65, 67 по ул. Мельничной в г. Ярославле. Оплата по договору долевого участия произведена. Дома введены в эксплуатацию 29 сентября 2017 года, однако ответчик передал истице 2 квартиры из 37: №№ 57 и 66.

¶ 14Кроме того, фактическая площадь квартир составляет в совокупности 1 893,8 кв. м, что на 140,73 кв. м меньше проектной площади (2 034,53 кв. м). Исходя из цены 1 кв. м переплата составила 6 051 390 руб., которую ответчик должен был возвратить до 29 декабря 2017 года. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартир, проценты за просрочку возврата излишне уплаченной суммы. От оформления передаточного акта на квартиры ответчик уклоняется, в связи с чем истица лишена возможности зарегистрировать на них право собственности.

¶ 15Общество с ограниченной ответственностью «ФИО27» предъявило встречный иск к ФИО9 о признании недействительным заключенного с ФИО9 29 августа 2017 года договора участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-2017, аннулировании записей о регистрации от 7 сентября 2017 года, применении последствий недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное положение, указав, что сделка совершена под влиянием обмана и введения в заблуждение, в процессе обсуждения условий договора участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-2017 от 29 августа 2017 года директор общества ФИО16 был введен в заблуждение по порядку исполнения этого договора и лично договор не подписывал. На регистрацию представлен договор, подписанный не ФИО16 и не соответствующий волеизъявлению исполнительного органа ООО «ФИО35». Принятие решения о совершении крупной сделки отнесено к компетенции общего собрания участников общества, решение об одобрении сделки - договора участия в долевом строительстве №ДДУ-37/М-2017 от 29 августа 2017 года обществом не принималось. ФИО9 должна была произвести реальную оплату по договору долевого участия, денежные средства переданы не были. Имеющиеся в деле расписки о получении денежных средств подписаны не ФИО16

¶ 16ФИО16 предъявил встречный иск к ФИО9 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок: соглашения от 29 августа 2017 года между ООО «ФИО36» и ФИО9 о переводе долга ООО «ФИО37» перед ФИО16, договора № ДДУ-37/М-2017 от 29 августа 2017 года между ООО «ФИО38» и ФИО9, аннулировании записи о регистрации от 7 сентября 2017 года, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 августа 2017 года между ООО «ФИО39» и ФИО9, договора займа № 1/2014 от 1 августа 2014 года между ФИО16 и ФИО9, договора займа № 2/2015 от 30 января 2015 года между ФИО16 и ФИО9, договора займа № 3/2015 от 30 апреля 2015 года между ФИО16 и ФИО9, договора займа № 4/2015 от 30 сентября 2015 года между ФИО16 и ФИО9, соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 августа 2017 года между ФИО16 и ФИО9 В обоснование иска указал, что в августе 2017 года с ФИО9, сыном ФИО9, достигнута договоренность о передаче ФИО9 нескольких объектов недвижимости с целью их дальнейшей реализации для получения личной выгоды. Для этого между ФИО9 (новый должник) и ООО «ФИО40» (первоначальный должник), учредителем и директором которого ФИО16 являлся, заключено соглашение о переводе долга ООО «ФИО41» перед ФИО16 от 29 августа 2017 года на сумму 90 812 130 руб., по которому в качестве оплаты за перевод долга ООО «ФИО42» приняло на себя обязательство передать ФИО9 объекты долевого строительства на сумму 90 812 130 руб. 7 сентября 2017 года произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 года, заключенного между ООО «ФИО43» и ФИО9

¶ 17Стоимость объектов долевого строительства в договоре № ДДУ-37/М-2017 от 29 августа 2017 года была существенно занижена по сравнению с рыночной стоимости квадратного метра.

¶ 18В целях избежания движения денежных средств в крупном размере между ФИО16 (заемщик) и ФИО9 (заимодавец) заключены договоры займа: № 1/2014 от 1 августа 2014 года на сумму 11 000 000 руб., № 2/2015 от 30 января 2015 года на сумму 5 000 000 руб., № 3/2015 от 30 апреля 2015 года на сумму 25 000 000 руб., № 4/2015 от 30 сентября 2015 года на сумму 49 820 000 руб. Поскольку у ФИО9 отсутствовали крупные доходы и возможность погасить 90 000 000 руб., подписано соглашение о зачете встречных требований от 29 августа 2017 года по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-2017 и по договорам займа и соглашению о переводе долга, обязательства по данным договорам формально признаны прекращенными. По устной договоренности ФИО9 должна была погашать задолженность перед обществом по мере продажи объектов долевого строительства по договору № ДДУ-37/М-2017 третьим лицам. Обязательство по передаче денежных средств после реализации двух квартир по договорам №1/2017 от 25 сентября 2017 года и № 2/2017 от 4 октября 2017 года ФИО9 не исполнила.

¶ 1923 июля 2018 года директором ООО «ФИО44» ФИО16 погиб.

¶ 20Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2018 года произведена замена истца ФИО16 его правопреемниками - ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО55 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

¶ 21Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2019 года за ФИО9 признано право собственности на квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 63: № 1 площадью 76,2 кв. м, № 2 площадью 35,9 кв. м, № 4 площадью 33,7 кв. м, № 5 площадью 38,2 кв. м, № 6 площадью 68,0 кв. м, расположенные на первом этаже в первом подъезде; № 7 площадью 76,1 кв. м, № 8 площадью 35,7 кв. м, № 9 площадью 60,6 кв. м, № 10 площадью 33,8 кв. м, № 11 площадью 38,3 кв. м, № 12 площадью 67,8 кв. м, расположенные на втором этаже в первом подъезде; № 14 площадью 35,8 кв. м, № 15 площадью 61,0 кв. м, № 16 площадью 33,7 кв. м, № 18 площадью 67,8 кв. м, расположенные на третьем этаже в первом подъезде; № 20 площадью 35,6 кв. м, № 21 площадью 60,9 кв. м, расположенные на четвертом этаже в первом подъезде; № 26 площадью 60,8 кв. м, расположенная на пятом этаже в первом подъезде; № 34 площадью 68,3 кв. м, № 35 площадью 67,8 кв. м, расположенные на шестом этаже в первом подъезде; № 36 площадью 38,6 кв. м, № 38 площадью 60,6 кв. м, № 39 площадью 36,0 кв. м, № 40 площадью 75,8 кв. м, расположенные на первом этаже во втором подъезде; № 42 площадью 38,4 кв. м, № 44 площадью 60,4 кв. м, № 45 площадью 36,1 кв. м, № 46 площадью 76,2 кв. м, расположенные на втором этаже во втором подъезде; № 47 площадью 67,8 кв. м, № 50 площадью 61,0 кв. м, № 51 площадью 36,0 кв. м, № 52 площадью 75,8 кв. м, расположенные на третьем этаже во втором подъезде; № 58 площадью 76,3 кв. м, расположенная на четвертом этаже во втором подъезде; № 62 площадью 60,7 кв. м, расположенная на пятом этаже во втором подъезде; № 65 площадью 38,1 кв. м, расположенная на шестом этаже во втором подъезде.

¶ 22С общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в пользу ФИО9 взыскана излишне уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма - 6 051 390 руб., неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 18 306 192,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2019 года в размере 500 358,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 051 390 руб., начиная с 9 февраля 2019 года по день уплаты ФИО9 6 051 390 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

¶ 23Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО29», ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО56 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, оставлены без удовлетворения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 февраля 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе ФИО9 в удовлетворении иска.

¶ 25Признаны недействительными:

¶ 26- договоры займа, заключенные между ФИО9 и ФИО16, № 1/2014 от 1 августа 2014 года, № 2/2015 от 30 января 2015 года, № 3/2015 от 30 апреля 2015 года, № 4/2015 от 30 сентября 2015 года,

¶ 27- соглашение о переводе долга, заключенное 29 августа 2017 года между ООО «ФИО30» и ФИО9,

¶ 28- договор долевого участия № ДДУ-37/М-2017 от 29 августа 2017 года, заключенный между ООО «ФИО31» и ФИО9;

¶ 29- соглашение о зачете встречных однородных требований от 29 августа 2017 года между ФИО16 и ФИО9

¶ 30Представители ФИО9 по доверенностям ФИО11, ФИО7, ФИО8, и ФИО9 подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 31Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 35В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

¶ 36Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 37Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 38Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО9 выполнила условия по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ООО «ФИО45» в лице директора ФИО16 одобрило совершенные ФИО9 сделки по уступке прав требования в отношении двух квартир (№ 57 и № 66) третьим лицам, подтвердив тем самым действительность договора участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-/2017 от 29 августа 2017 года. По мнению суда, действительность оспариваемых договоров и соглашений подтверждается их удостоверением печатью общества. Кроме того, в исковом заявлении ФИО16 не ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор участия в долевом строительстве №ДЦУ-37/М-/2017 от 29 августа 2017 года он не подписывал.

¶ 41Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-/2017 от 29 августа 2017 года недействительным, суд исходил из того, что ФИО16 и ФИО9 являлись единственными участниками общества, поэтому каждому из них было известно о согласии второго участника общества на совершении сделки.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с решением районного суда, признав, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствуют действующему законодательству.

¶ 43Судебная коллегия правомерно исходила из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1621/3-2-1.1 от 10 декабря 2018 года о том, что подписи в договоре участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 года № № ДДУ-37/М-/2017, договорах займа, расписках о получении денежных средств, соглашениях о зачете встречных требований от 29 августа 2017 года, соглашении о переводе долга от 29 августа 2017 года, справке о состоянии расчетов по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2017 года ФИО16 не принадлежат.

¶ 44Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств исполнения договоров займа, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО9 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (заемщик), № 1/2014 от 1 августа 2014 года, № 2/2015 от 30 января 2015 года, № 3/2015 от 30 апреля 2015 года, № 4/2015 от 30 сентября 2015 года не имеется.

¶ 45Материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО9 денежных средств в указанном в договорах займа количестве, доказательств передачи денежных средств заемщику. Суд отверг как бездоказательные доводы третьего лица ФИО9 - сына ФИО9, что он передавал матери денежные средства в целях финансирования строительства многоквартирного дома.

¶ 46Суд согласился с утверждением правопреемников ФИО16, что оспариваемые сделки в совокупности с расписками оформлялись «задними числами» без реального исполнения, с единственной целью - создать на стороне ФИО16 обязательство в виде задолженности перед ФИО9, трансформированное в обязательство ООО «ФИО46», что должно было привести к безвозмездной передаче в собственность ФИО9 как участника долевого строительства спорных квартир, их дальнейшей реализации и извлечению прибыли, составляющей разницу между стоимостью квартиры по договору долевого участия и рыночной стоимостью.

¶ 47Указанные обстоятельства подтверждены анализом заключенных 25 сентября 2017 года со ФИО21 и 4 октября 2017 года с ФИО22 договоров уступки прав требования в отношении квартир 66 и 57 по адресу: г. Ярославль, ул. Мельничная, д. 63, из которых следует, что разница в стоимости квартир по указанным договорам и договору участия в долевом строительстве № ДДУ-37/М-/2017 от 29 августа 2017 года составляет соответственно 378 000 руб. и 395 800 руб.

¶ 48Поскольку доказательствами не подтвержден факт подписания ФИО16 договора участия в долевом строительстве, исполнение ФИО9 обязательств по внесению оплаты по указанному договору, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания за ФИО9 права собственности на квартиры.

¶ 49Удовлетворяя встречные требования о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-37/М-/2017 от 29 августа 2017 года, договоров займа, заключенных между ФИО9 и ФИО16, № от 1 августа 2014 года, № 2/2015 от 30 января 2015 года, № 3/2015 от 30 апреля 2015 года, № 4/2015 от 30 сентября 2015 года, соглашения о переводе долга, заключенного 29 августа 2017 года между ООО «ФИО32» и ФИО9 по мотивам мнимости, суд апелляционной инстанции признал, что действительная воля сторон не соответствовала отраженному в сделках волеизъявлению сторон, в намерения сторон не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договорами займа и последующими соглашениями о переводе долга, уступке права требования и договора участия в долевом строительстве, что является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными.

¶ 50Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренного Федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, так как подпись от имени второго участника общества – ФИО16 ему не принадлежит.

¶ 51Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки доказательств, и действующему законодательству.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО9, что последующие действия ФИО16 свидетельствуют об одобрении им оспариваемых сделок, не могут быть приняты во внимание, так как в отсутствие подписей ФИО16 на документах, переданных на государственную регистрацию ФИО9, невозможно сделать вывод о том, какие сделки и с какими условиями ФИО16 одобрил.

¶ 53Утверждение в кассационной жалобе ФИО9, что судом не привлечен к участию в деле ФИО17, отказавшийся от принятия наследства ФИО16, и финансовый управляющий ФИО17 – ФИО18, не состоятельно. Данное обстоятельство прав ФИО9 не нарушает, а названные лица не заявляли о нарушении их прав. Кроме того, как следует из кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Ярославской области не разрешил спор о признании недействительным отказа ФИО17 от принятия наследства после смерти ФИО16

¶ 54Ссылка в жалобе на выход суда апелляционной инстанции за пределы иска ФИО19 и ООО «ФИО47», которые не заявляли требования о признании сделки не соответствующей требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», неправомерна, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в решении привел суждения по указанному вопросу.

¶ 55Другие доводы кассационных жалоб ФИО9 и ФИО9 сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 56Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, поданные ее представителями по доверенности ФИО11, ФИО7, ФИО8, и ФИО10, – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи