О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№ М-12236/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан виновным и приговорен к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. При этом истец ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела в суде произведено с нарушением основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, норм Конституции РФ.

¶ 9Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Отказывая ФИО1 в принятии вышеуказанного искового заявления, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

¶ 15Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 16В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 17На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 18Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то обстоятельство, что в связи с незаконными действиями судьи при рассмотрении в отношении него уголовного дела ему причинен моральный вред.

¶ 19В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

¶ 20Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

¶ 21Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

¶ 22В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 23Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Между тем, приговор в отношении судьи ФИО3 гарнизонного военного суда отсутствует.

¶ 25Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

¶ 26Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи при рассмотрении уголовного дела, не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, осуществляемые при отправлении правосудия, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления деликтных исков. В связи с чем в принятии данного искового заявления ФИО1 судами отказано правомерно.

¶ 27Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты.

¶ 28Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 29С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО2