О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-7677/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Лайтбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-765/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2015 в размере 3 875 534 рубля 45 копеек, в том числе: остаток текущей ссудной задолженности в размере 3 573 000 рублей, задолженность по текущим процентам в размере 64 607 рублей 67 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 234 926 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, а также процентов и неустойки, начиная с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 577 рублей 67 копеек.

¶ 12Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23.07.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.19, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что кредитный договор от 16.09.2015 года он не заключал, денежные средства не получал, указывает, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 618 000 рублей на потребительские цели под 20% годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

¶ 18В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены расходный кассовый ордер № от 16.09.2015, согласно которому ООО КБ «Лайтбанк» г. Москва выдал ФИО1 денежные средства в сумме 3 618 000 рублей. На документе имеется подпись получателя (ФИО1), подтверждающая факт получения указанной суммы.

¶ 19Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были. В счет погашения кредита произведено частичное внесение денежных средств (основной долг погашен в сумме 45 000 рублей).

¶ 20Решением Арбитражного суда г. Москвы № А40-86173/18-71-117Б от 22.05.2018 ООО КБ «Лайтбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Подпунктом 4 п. 3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

¶ 22Требование о погашении кредита, направленное по адресу регистрации ФИО1, оставлено без удовлетворения. В данном Требовании истец также сообщил ответчику указанные выше сведения о судьбе Банка, указав банковские реквизиты конкурсного управляющего, назначения платежей.

¶ 23С иском о признании договора незаключенным ФИО1 не обращался.

¶ 24В ходе рассмотрения дела, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

¶ 25Согласно заключению эксперта №.1 от 25.06.2019 подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере № от 16.09.2015 на сумму 3 618 000 рублей, выданную ООО КБ «Лайтбанк» ФИО1, в нижней правой части листа слева от слова «подпись», а также в нижней правой части листа выше слов «подпись получателя» на бланковой строке; на второй странице кредитного договора № от 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 в пункте 2.1 в графе 14 в нижней правой части листа, в пункте 2.1 в графе 15 в нижней правой части листа, в пункте 2.1 в графе 18 в нижней правой части листа, на третьей странице договора в пункте 2.1 в графе 20 в верхней правой части листа, на пятой странице договора в пункте 10 в нижней правой части листа слева от текста «ФИО1» на бланковой строке; на второй странице графика платежей № (приложение № к кредитному договору) в верхней правой части листа справа от слова «Заемщик» на бланковой строке - выполнены, вероятно, ФИО1 Рукописная запись «ФИО1», расположенная на пятой странице договора № от 16.09.2015 между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 в пункте 10 в нижней правой части листа над текстом «Ф.И.О. прописью» на бланковой строке, выполнена самим ФИО1.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которых действующему законодательству не противоречат, учитывая, что ФИО1 были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования банка являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга по кредитному договору, а также проценты.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

¶ 30На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 31Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

¶ 33Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 34Доводы жалобы о том, что кредитный договор стороны не заключали, денежных средств в размере 3 618 000 рублей ответчик от банка по кредитному договору от 16.09.2015 года не получал, кредитный договор не подписывал, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выражают несогласие с выводами суда.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Александровского городского суда Владимирской области от 23.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи