О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15, ФИО16(докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-7678/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции_№2-666/2019)

¶ 10по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения за период с 12.12.2018г. по 11.07.2019г. в сумме 57 392 рубля, неустойку за период с 12.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 272 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, убытки в размере 166 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

¶ 14Решением Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 27 200 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 57 392 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, убытки в размере 166 200 рублей, в возмещению расходов на оплату услуг представителя 26000 рублей, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 272 рубля в день.

¶ 15В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2018г. по вине водителя автомобиля марки Мерседес Бенц ФИО12. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО13

¶ 20Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

¶ 21ФИО13 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

¶ 2204.12.2018г. страховое событие признано страховым случаем.

¶ 2310.12.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 206 600 рублей.

¶ 24Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба от повреждений автомобиля составила 401 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 398 200 рублей.

¶ 25Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, ООО «организация», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2018 автомобиль Хонда Аккорд мог получить повреждения, указанные в материале по факту ДТП от 15.11.2018 и в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2018, составленном ассистанской компании ЛАТ по направлению страховщика. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, зафиксированных в приложении к протоколу об административном правонарушении от 15.11.2018, акте осмотра транспортного средства, что составило без учета износа запасных частей 408 800 рублей; с учетом износа запасных частей 233 800 рублей.

¶ 26Разрешая спор и руководствуясь п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО13 страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, определен объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2018г., а также обстоятельств того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено не полностью.

¶ 27Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, не установив обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, суд взыскал с ответчика штраф, а также сумму неустойки за период с 12.12.2018г. по 11.07.2019г., не усмотрев при этом оснований для уменьшения их размера на основании ст.333 ГК РФ

¶ 28Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО13 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения (272 рубля в день), начиная с 12.07.2019г. и до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

¶ 29Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

¶ 30Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 33В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Муромского городского суда Владимирской области от 01 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи