О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-7678/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 - ФИО2 к CIIAO «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 7кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 04 августа 2020 года и на апелляционное определение Заволжского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3033/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославль о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, штрафа в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО № № CIIAO «Ингосстрах»), Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 признан ФИО5 Для оформления ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7000 рублей. Согласно договору аварийный комиссар принял на себя обязанности оказать услуги: выезд на место ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, фотографирование повреждений транспортного средства, консультирование потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях, представление интересов в органах ГИБДД. В досудебном порядке требования ФИО1 о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги, неустойки и компенсации морального вреда оставлены СПАО «Ингосстрах», а также решением финансового уполномоченного без удовлетворения.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля 4 августа 2020 г. постановлено: «Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 к CIIAO «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославль в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, всего взыскать 15000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ярославль в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

¶ 11Апелляционным определением Заволжского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 15В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО1 (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО5 (полис ОСАГО № № CIIAO «Ингосстрах»), Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 признан ФИО5 Для оформления ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7000 рублей. Согласно договору аварийный комиссар принял на себя обязанности оказать услуги: выезд на место ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, фотографирование повреждений транспортного средства, консультирование потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях, представление интересов в органах ГИБДД.

¶ 16В досудебном порядке требования ФИО1 о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги, неустойки и компенсации морального вреда оставлены СПАО «Ингосстрах», а также решением финансового уполномоченного без удовлетворения.

¶ 17Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 18Апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции.

¶ 19Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 20По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

¶ 21В силу ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

¶ 22В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 23В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 24В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 25Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 26Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

¶ 27Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в заявленной сумме.

¶ 28Материалами дела подтверждается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлялись аварийным комиссаром. В связи с этим понесенные истицей расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для реализации ею права на получение страхового возмещения

¶ 29Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ярославля от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Заволжского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

¶ 37Кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

¶ 38Судья