О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-7679/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-755/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КУЛКРАФТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «КУЛКРАФТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1

¶ 14установила:

¶ 15ООО «КУЛТРЭЙД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № от 24 мая 2018 года в размере 201 700 рублей, неустойки в размере 3 625 рублей 71 копейка, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года между ООО «КУЛТРЭЙД» и ООО «ДАСТЭКС» заключен Договор №. В соответствии с указанным Договором истец поставил в адрес ООО «ДАСТЭКС» товар, ООО «ДАСТЭКС» свою обязанность оплаты поставленного товара по договору № от 24 мая 2018 года не исполнило. 24 мая 2018 года с целью обеспечения исполнения ООО «ДАСТЭКС» своих обязательств по договору № от 24 мая 2018 года, между истцом, ООО «ДАСТЭКС» и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по Договору № от 24 мая 2018 года, предметом которого является поставка холодильного оборудования, заключенному между поставщиком и покупателем. Истец направлял ответчику ФИО1 уведомление о наступлении ответственности поручителя, которое осталось без удовлетворения.

¶ 16Протокольным определением суда от 22.04.2019 года произведена замена истца ООО «КУЛТРЭЙД» на ООО «КУЛКРАФТ» ввиду заключения между указанными лицами договора уступки права требования от 15.04.2019 года

¶ 17Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «КУЛКРАФТ» взысканы: сумма основного долга по договору № от 24 мая 2018 года в размере 201 700 рублей, сумма неустойки в размере 3 625 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «КУЛКРАФТ» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания установлено, что 24 мая 2018 года между ООО «КУЛТРЭЙД» и ООО «ДАСТЭКС» заключен Договор №. В соответствии с указанным Договором истец поставил в адрес ООО «ДАСТЭКС» товар, ООО «ДАСТЭКС» свою обязанность оплаты поставленного товара по договору № от 24 мая 2018 года не исполнило.

¶ 26Согласно п. 4.2 Договора поставки № от 24 мая 2018 года приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара покупателю либо его перевозчику (или иному указанному покупателем лицу) и оформляется подписанием сторонами накладной. С указанного момента к покупателю переходит право собственности на товар, а также риски его повреждения и/или утраты.

¶ 27Пункт 5.2. Договора № от 24 мая 2018 года - поставщик передает покупателю вместе с товаром следующие документы: товарную накладную, счет - фактуру, счет на оплату товара, и другие документы.Обязательства поставщика перед покупателем по срокам передачи товара, сопроводительных документов (товарной накладной, счет-фактуры, счета на оплату и другое) товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара и подписания сторонами накладной на товар.

¶ 28Переход права собственности на товар происходит в момент передачи товара от поставщика покупателю и подписания сторонами накладной на товар.

¶ 29ООО «ДАСТЭКС» оплата товара не произведена.

¶ 30С целью обеспечения исполнения ООО «ДАСТЭКС» своих обязательств по договору поставки товара от 24 мая 2018 года между ООО «КУЛТРЭЙД», ООО «ДАСТЭКС» и ФИО1 был заключен Договор поручительства.

¶ 31По договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору. Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора поставки, включая обязательства об оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, услуг по диспетчеризации и иных дополнительных услуг, вязанных с транспортировкой товара, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов поставщика по взысканию задолженности (п. 1.1 и 1.2).

¶ 32Поручитель согласен с тем, что он отвечает по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, включая имущественные права (п. 2.1).

¶ 33Поручитель обязуется в течение десяти банковских дней с момента направления поставщиком письменного уведомления (в том числе по (факсимильной связи) о неоплате долга за товар, неустоек за просрочку платежа/или неоплате убытков уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы (п.2.2).

¶ 34Истец направлял в адрес поручителя уведомление о наступлении ответственности, которое осталось без удовлетворения.

¶ 35Согласно расчетам истца сумма основного долга ООО «ДАСТЭКС» по договору № от 24 мая 2018 года перед истцом составляет 201 700 рублей, сумма неустойки составляет 3 625 рублей 71 копейку.

¶ 36Протокольным определением Таганского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года произведена замена истца ООО «КУЛТРЭЙД» на ООО «КУЛКРАФТ» ввиду заключения между указанными лицами договора уступки права требования от 24 мая 2018 года.

¶ 37Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО1 ссылается на то, что договор поручительства прекратил свое действие.

¶ 38Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 39Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

¶ 40Проверяя указанные доводы, судебная коллегия установила, что согласно п. 6.2 договора поручительства от 24.05.2018 г., заключенного между ООО «КУЛТРЭЙД», ООО «ДАСТЭКС» и ФИО1, данный договор действует с даты его подписания и по 31.12.2018 года.

¶ 41Настоящий иск предъявлен 23.01.2019 года, то есть за пределами срока договора поручительства, что делает невозможным взыскание с ответчика ФИО1 задолженности.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручительство ответчика прекращено.

¶ 43С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

¶ 44Договор поручительства действует с даты его подписания и по 31.12.2018 года, иск был подан 23.01.2019г. Суд апелляционной инстанции установил, что иск был подан с лично представителем.

¶ 45Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких- либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не было представлено, данных о том, что истец имел какие-либо препятствия к представлению доказательств, в деле не имеется.

¶ 46Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

¶ 47Довод кассационной жалобы о том, что данное исковое заявление было направлено в адрес Таганского районного суда г.Москвы 13.11.2018 года несостоятелен, так как не подтвержден документально и судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что иск подан 23.01.2019 года.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 51Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КУЛКРАФТ» - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи