О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 83100 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 8Заявление ФИО4 мотивировано тем, что определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было изготовлено своевременно после судебного заседания, направлено по почте и вручено другому проживающему в квартире лицу ДД.ММ.ГГГГ, а не ей лично, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила значительно позже, кроме того, в связи с введением в стране мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, введения режима самоизоляции, объявления нерабочих дней, она не имела возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

¶ 9Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО4 процессуального срока.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу истцов солидарно взыскана денежная сумма в размере 199925 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4870,87 руб. в равных долях.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части размера взысканного ущерба и судебных расходов изменено. С ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно в счет возмещения ущерба 219368 руб. 54 коп., расходы по оценке 9321 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4265,72 руб. - в равных долях в пользу каждого. В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

¶ 16Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 83100 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

¶ 17Также из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов была оглашена ДД.ММ.ГГГГ. Копия определения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, направленными ею в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Разрешая заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок подачи частной жалобы был пропущен ФИО4 по уважительной причине ввиду сложившейся в стране ситуации, объявлении нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда. Оставляя определение суда без изменения и отклоняя доводы частной жалобы стороны истца, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении личного приема граждан в судах», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации при ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что пропуск ответчиком процессуального срока для подачи частной жалобы имел место в период действия ограничительных мер, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 процессуальными правами при обжаловании определения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, заявление ответчика обоснованно удовлетворено.

¶ 21Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 22Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 23Учитывая, что копия обжалуемого определения была получена по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в указанный период на территории Российской Федерации были введены ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, обоснованно признали причины пропуска ФИО4 процессуального срока уважительными, в связи с чем, правомерно восстановили ответчику пропущенный процессуальный срок.

¶ 24При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы требования норм процессуального права соблюдены, разъяснения по их применению учтены.

¶ 25В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его частной жалобы, которая была подробно исследована и получила надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 26С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 а – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5