О понуждении к устранению недостатка транспортного средства, понуждении выдать автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-768/2022

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 марта 2022 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о понуждении к устранению недостатка транспортного средства, понуждении выдать автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92547/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – ЗАО «Авилон АГ») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль марки Bentley Continental GT V8, 2014 года выпуска. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом была выявлена неисправность автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, которая неоднократно повторялась после устранения ее продавцом по заявкам покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

¶ 14В иске указано, что в ходе рассмотрения Черемушкинским районным судом города Москвы гражданского дела № 2-73/2016 по иску ФИО1 к ЗАО «Авилон АГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Институтом независимой технической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (далее – ИНАЭ МАДИ) была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой двигатель был разобран экспертом, и был обнаружен новый недостаток качества автомобиля в виде физического повреждения (разгерметизации) интеркулера надувочного воздуха, послужившего причиной повышенного расхода топлива.

¶ 15Истец полагал, что этот новый недостаток качества автомобиля носит производственный характер, и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил АО «Авилон АГ» безвозмездно устранить его, выдав автомобиль в состоянии пригодном для эксплуатации. Эта претензия ответчиком не исполнена.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО11 просил суд:

¶ 17- обязать ООО «Авилон АГ» устранить недостаток качества транспортного средства путем замены интеркулера на аналогичный надлежащего качества в течение 15 дней с момента вынесения решения суда;

¶ 18- обязать ООО «Авилон АГ» выдать автомобиль марки Bentley Continental GT V8, VIN №, в собранном виде в состоянии, пригодном для эксплуатации;

¶ 19- взыскать с ООО «Авилон АГ»: неустойку за нарушение 45-дневного срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

¶ 20Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 23В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства приобретения спорного автомобиля ФИО1 в АО «Авилон АГ» ДД.ММ.ГГГГ за № руб., на который изготовителем был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев.

¶ 24При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-73/2016 (далее – Решение суда от 03.04.2019), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Авилон АГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, разницы стоимости товара и частично удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. и штрафа в размере № руб.

¶ 25Этим судебным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в течение гарантийного срока по заявке ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности автомобиля в виде повышенного расхода моторного масла, выявленного при прохождении очередного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, продавцом ЗАО «Авилон АГ» ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена в автомобиле двигателя внутреннего сгорания в сборе, претензия покупателя от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, оставлена продавцом без удовлетворения, по заявке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авилон АГ» в рамках гарантийного ремонта в автомобиле Bentley Continental GT V8 была устранена неисправность электронно-стояночного тормоза.

¶ 26Из Решения суда от 03.04.2019 также следует, что снятый с автомобиля истца двигатель внутреннего сгорания был направлен на завод изготовителя, где прошел тестирование на предмет выявления причин недостатка в виде повышенного расхода моторного масла, повышенный расход подтверждения не нашел и было сделано предположение о том, что причиной повышенного расхода мог быть экстремальный стиль вождения, условия эксплуатации, нагрузка или некорректные измерения расхода масла, выполненные сервисным центром в регионе эксплуатации автомобиля.

¶ 27В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-73/2016 определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июля 2018 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

¶ 28Из заключения эксперта этой организации № Л369418 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование эксперту наряду с материалами гражданского дела был предоставлен автомобиль марки Bentley Continental GT V8, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в процессе исследования, в числе прочего, был применен слесарный инструмент и режущая машинка, осмотр автомобиля производился в несколько этапов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории технического центра ЗАО «Авилон АГ», к моменту проведения исследования автомобиль прибыл на территорию СТО на эвакуаторе, был сгружен, проехал своим ходом до автосалона и не мог передвигаться далее самостоятельно из-за отказа стояночной тормозной системы в положении включено (по устной информации собственника), в процессе осмотра присутствовал истец, его представители и технический персонал СТО. В заключении эксперта также указано, что им была выполнена разборка и анализ деталей двигателя с целью определения причин повышенного расхода моторного масла, а также демонтаж впускного коллектора в сборе с системой вентиляции картера и интеркулером надувочного воздуха, выполнена опрессовка интеркулера, в результате которой выявилось, что он не герметичен, а в зоне его разгерметизации имеются деформация пластины и следы слесарного инструмента. Причиной появления негерметичной зоны интеркулера, на котором указана дата его производства ДД.ММ.ГГГГ, эксперт посчитал внешнее механическое повреждение в результате эксплуатации и установку интеркулера во впускной коллектор, а также сделал предположение о том, что интеркулер не менялся с момента производства автомобиля, в отличие от расположенного рядом с интеркулером маловыделителя, производство которого датировано 2017 <адрес> экспертом были сделаны выводы, что причиной повышенного расхода моторного масла в эксплуатации на угар стала разгерметизация контура жидкостного интеркулера, который необходимо заменить.

¶ 29В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал установленным, что повреждение интеркулера произошло за 300-500 км до проведения первого экспертного осмотра, при том, что после замены двигателя в августе 2017 г. пробег автомобиля увеличился на 70000 км, и пришел к выводам о том, что этот недостаток возник непосредственно перед проведением судебной экспертизы и его образование связано с вмешательством третьих лиц с целью введения эксперта, а затем суда в заблуждение относительно наличия неисправностей в транспортном средстве Bentley Continental GT V8, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

¶ 30Из материалов настоящего дела также следует, что на момент принятия судами обжалуемых судебных постановлений спорный автомобиль находился на СТО ЗАО «Авилон АГ» в том техническом состоянии, в каком он оказался после проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № (в разобранном виде), неоднократные предложения ответчика забрать транспортное средство истец проигнорировал.

¶ 31Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара.

¶ 32При этом, районный суд исходил из того, что ни заключением эксперта ИНАЭ-МАДИ № Л369418 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, ни представленными дополнительно в настоящем деле сторонами экспертным заключением ООО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доводы ФИО1 о том, что разгерметизация контура жидкостного интеркулера спорного автомобиля является производственным недостатком качества, ответственность за который должна быть возложена на продавца, поскольку в указанных заключениях технические специалисты по результатам исследования не исключили возможность возникновения данного недостатка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате внешнего механического воздействия, нехарактерного для работ по его демонтажу и монтажу.

¶ 33Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 34В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии истец и его представитель настаивали на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что разгерметизация интеркулера относится к производственным недостаткам качества спорного автомобиля, который подлежит устранению ответчиком в рамках его гарантийных обязательств продавца, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанный дефект носит эксплуатационный характер. По мнению кассаторов, при оценке доказательств суды необоснованно отдали предпочтение представленному ответчиком заключению специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

¶ 35Эти доводы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 36В настоящем деле судами правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 470, 475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем новой неисправности автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы по другому гражданскому делу за пределами гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 37Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 38Вопреки доводам жалобы районный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы мотивированным протокольным определением, признав достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для разрешения спора по существу, что не противоречит требованиям статей 55, 56, 67, 79 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

¶ 39При этом, суды обоснованно исходили из того, что назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами.

¶ 40Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не привел к неправильному разрешению настоящего спора.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи